Федеральное жюри во вторник установило, что Gilead Sciences Inc не нарушила патенты США в своих схемах профилактики ВИЧ с использованием препаратов Truvada и Descovy. Суд присяжных Делавэра постановил, что государственные патенты недействительны и не нарушены после пятидневного судебного разбирательства и утреннего обсуждения.
В 2019 году администрация 45-го президента США Дональда Трампа подала иск о нарушении патентных прав против фармацевтического производителя Gilead Sciences по поводу реализации препарата Truvada для профилактики ВИЧ – важнейшей терапии, изобретенной и запатентованной исследователями из Центров по контролю и профилактике заболеваний США (Centers for Disease Control – CDC). При правильном использовании, отмечает CDC, данная терапия снижает риск заражения ВИЧ половым путем примерно на 99%.
HHS сообщало, что Gilead Sciences «преднамеренно и сознательно вызвала нарушение патентов HHS» и получила прибыль от исследований, финансируемых налогоплательщиками. Департамент также делал акцент на том, что, несмотря на усилия правительства по достижению соглашения, Gilead Sciences «неоднократно отказывалась получить лицензии на использование патентов HHS». Правительство заявляло в судебном иске, что оно имеет право на возмещение ущерба в размере до $691 млн от Truvada за PrEP (доконтактную профилактику) и $311 млн от Descovy за PrEP.
Другой суд в прошлом году по отдельному иску постановил, что правительство нарушило соглашения об исследованиях с Gilead, подав заявку на патенты без достаточного уведомления.
Генеральный юрисконсульт Gilead Деб Тельман заявил, что компания довольна вердиктом, который «подтверждает нашу давнюю веру в то, что у нас всегда было право сделать Truvada и Descovy для PrEP доступными для всех, кто в них нуждается».
Ранее стало известно, что на Gilead подали в суд из-за побочных эффектов антиретровирусных препаратов и обвинили компанию в игнорировании серьезных побочных эффектов, которые влечет за собой терапия ее антиретровирусных препаратов на основе тенофовира дизопроксила фумарата. Так, два истца утверждают, что они приводят к деминерализации костей.