Неча на зеркало-то пенять, коли рожа крива
Поговорка
Нуте-с, наконец добрался до некоторых документов, которые связаны с теперь уже почти историческими процессами вокруг КАБ «Славянский». И надо отметить, поразился. Все процессы вокруг этого банка, приведшие к практически полному уничтожению его и ломке судеб большого количества людей, как прямо, так и косвенно, были задуманы гг. Н. Я. Азаровым и Л. Д. Кучмой как нечто совершенно показательное. Европа и США давили на г-на Л. Д. Кучму на предмет безбрежной коррупции на Украине. И надо было непременно устроить какой-нибудь громкий процесс. Чтобы найти гада-банкира, свистнувшего огромные деньги, относительно которых теребил, кстати и Международный валютный фонд, публично его обвинить и осудить, а затем отчитаться. Нашли. КАБ «Славянский» связали с Едиными энергетическими системами Украины и с г-ном П. П. Лазаренко. То обстоятельство, что ни г. Ю. В. Тимошенко никак особо не была связана с этим банком, а подконтрольные ей структуры только обслуживались в нём, ни г-н П. И. Лазаренко никакого отношения ко всему этому не имел, понятное дело, особого значения для болтовни на сию тему не имело. Г-н Н. Я. Азаров убедил г-на Л. Д. Кучму, и этого было достаточно. Впрочем, о профессионализме г-на Н. Я. Азарова многое может сказать и то, что голос, ну прямо как его, докладывал голосу, ну прямо как г-на Л. Д. Кучмы, что в квартире М. Р. Болдырева стоял компьютер, который как бы изображал Науру. Между тем, такого замечательного компьютера у г-на М. Р. Болдырева не было, равно как не было и квартиры. То, что среди особо заслуженных юристов Украины числятся персонажи вроде С. М. Пискуна, я, конечно же, тоже знал.
Однако, простите, но мне и в голову не приходило, что масштаб банальной юридической безграмотности уже в те годы на Украине превышал всякие разумные пределы. И вот я добрался до документов.
Скажу сразу: разумеется, я публикую микроскопическую толику того, что есть в многотомных делах. Просто пылинку, просто капельку из огромного моря. Но по когтю можно судить о льве, а в некоторых документах и их сочетании как в капле воды виден весь водоём. Вместе с его планктоном. Комментарии будут мною даны ниже, но очень и очень скупые. Кое-что я переведу на русский язык.
Итак, несколько процессуальных документов из одного и того же дела.
Сначала о терминологии. Напоминаю:
«ухвала» по-украински — «определение»,
«вiдкласти» — «отложить»,
«зупинити» (если речь идёт о производстве по делу) — «приостановить», «провадження» — «производство» (по делу),
«справа» — «дело»,
«позов» — «иск»,
«позивач» — «истец»,
«вiдповiдач» — «ответчик».
Ну, пока достаточно.
Обратите внимание на первый из документов. Это — определение, оно написано по-русски на бланке, составленном на украинском языке. Сопоставьте даты на нём. И попробуйте расшифровать такую вот головоломку: каким образом выходной день, который, если верить написанному, состоялся 25 июля, потребовал переноса судебного заседания с 25 августа на 27 августа?
Предположим, конечно, что тут простая опечатка и 25.07 надобно читать как 25.08. Пусть так.
Но откройте тогда другое определение, следующее, то которое датировано ноябрём 2000 года. Видите ли вы что именно произошло именно 25 августа? то есть именно тогда, когда, вроде бы никакого заседания не могло быть. А номер дела видите? — он тот же самый! И как, простите, это следует понимать? Так было заседание 25 августа 2000 года или всё-таки его не было? Если верить второму определению, то заседание именно было именно 25 августа, и в нём был объявлен перерыв до 27 августа 2000 года.
На эту тему есть просто потрясающий документ: это последнее определение из коротенькой подборки, подписанное председателем Арбитражного суда Запорожской области. В нём (там выделено) означена даже цель такого перерыва.
Стойте, только не пугайтесь, я сейчас переведу. А вы попытайтесь осмыслить этот текст.
Перевожу:
С целью выяснения фактических обстоятельств дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2000 г.
Суд, оказывается (!), объявлял перерыв в судебном заседании, чтобы в течение этого перерыва выяснить ни много, ни мало как фактические обстоятельства по делу. Если это не полный абзац, то что это? А мне всега казалось, что суд выясняет фактические обстоятельства по делу в ходе не перерыва, а судебного заседания! Но! Арбитражный суд Украины это самый арбитражный суд в мире... Там, кроме шедевров ничего не изготавливают.
Предпоследний документ, озаглавленный «Клопотання», — просто верх юридической мысли. «Клопотання» — это ходатайство. Ходатайство это исходит именно от ответчика, а ответчиком является именно налоговая администрация. Это её юристы сотворили сей шедевр. Так вот, обратите внимание на просительную часть. Сейчас тоже переведу. Ага, тоже будет смешно.
Отложить рассмотрение дела № 1/4/753 до результатов уголовного дела № 1480001.
(Уголовное дело №1480001 — это как раз то самое дело, в котором г-н Б.М. Фельдман со товарищи обвинялся в уклонении от уплаты налогов и в хищении денежных средств. Напоминаю: судом признано, что г-н Б.М. Фельдман и компания похитили деньги в банке таким хитрым образом, что банк убытков никаких не поимел. Не спрашивайте только меня — как это может быть… Добавлю, что под уклонением от уплаты налогов понималось то, что г-н Б.М. Фельдман взял деньги взаймы, а как раз с занятой суммы налог как с дохода не заплатил)
Обратите внимание: о каком процессуальном действии просит ответчик? — об отложении. Так? А отложение до неопределённой заранее даты возможно? Ага! вот именно.
Скажите, что должен был сделать суд, когда его просят о действии. которое никак совершить в соответствии с законом нельзя? Ну, если судья в нём не пьян, не сумасшедший, не укуренный и вообще хотя бы три курса юрфака окончил…
Ничерта вы все не понимаете! Открывайте самую последнюю страницу подборки. Вот теперь я снова должен перевести подчёркнутый текст. Внемлите:
По ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до окончания следственных действий и рассмотрения уголовного дела №1480001.
Нормально, да? Приостановить гражданское дело в арбитраже до окончания следственных действий и рассмотрения уголовного дела? А… это… как его… чёрт, постоянно забываю это слово!.., а вот — ЗАКОН!.. закон-то вообще такое вот приостановление предусматривает? И мне будут рассказывать, что арбитражные суды — просто цвет цивилистики и гражданского процесса? Да побойтесь Бога!
Вот так вот, дуже проффесианально. Если суд просят о чем-то, чего сделать нельзя, то суд просто берёт и делает то, о чём его никто вообще не просил. Но всё равно по ходатайству! Причём вопреки закону.
Если же вдаться в существо самого дела, то станет ясно, что и приостановление было не просто незаконно и не имела повода, но, мягко говоря, ничем не обосновано. Дело в том, что главным мотивом иска о признании недействительным акта налоговой проверки было то, что налоговая администрация самочинно дала квалификацию сделкам как притворным, сама применила те правила, которые сочла нужным, а потом и насчитала санкции. Так вот нехитро. То, что притворность сделки — штука оспоримая именно согласно закону, а не «фактическим обстоятельствам дела», и не находится ни в какой связи ни с предполагаемым хищением, ни с уклонением от уплаты налогов в названном деле — как вы понимаете, до суда сразу и не дошло.
Забегая вперёд, что через пять с лишним лет (о какие раздумья были на эту тему у судьи! представляете себе: пять с лишним лет размышлял на эту тему; ну да, так только арбитражные судьи могут в думах-то загрузнуть! мыслитель!) тот же самый судья именно до этого как раз и додумался. Нет, что ни говорите, но пять с лишним лет думать о том, что одно с другим не связано… это мощно! То есть ни от каких обстоятельств и ни от каких результатов уголовного дела решение по этому делу изначально не зависело.
И речь идёт, коллеги, о деле, которое мыслилось именно как показательное для всей Европы. Так сказать об отражении юридического лица Украины.
Ну, и отражение получилось этого лица— мда-с. Но, как говорится, неча на зеркало-то пенять.