Если цель познания – всеведение, то путь познания неимоверно долог. Между тем, мы договорились не торопиться делать выводы, и нас устраивает сам процесс, его развитие. Кроме того, наше исследование в чём-то основывается на соблюдении требований научности, отчего и задан соответствующий поиск. Хотя некоторые отклонения от «генеральной линии» делать всё же придётся. С другой стороны, сама наука разобщена в понимании тех или иных понятий, больше абстрактных, так как не обладает объективным видением реальности вне регистрируемого приборами физического диапазона. Поэтому можно рассуждать о большом поле активности в отношении всего того, что связано с символами. И сейчас мы касаемся подходов семантики в этом ключевом вопросе.
Семантика, о чём она? Ну, в общем, и лингвистически, семантика изучает смысловое значение слов. Примерно так, но у нас семантика уже отметилась, мы говорили о знаках. И в семантике утверждается, что знак связан со своим значением. «Значение знака есть знак, в который он должен быть переведён».[1] Снова здесь что-то друг с другом соотносится. И вот, мы делали предварительный вывод, что объект может отображаться в сознании, приобретая тем самым значение, и к тому же он становится знаком. Далее мы предположили, что, в данном случае, знак есть психический образ. Ну, раз фигурирует сознание. Ага, но знак не есть символ! Вернее, символ не только знак.
Лаконично продолжим, планомерно углубляясь в свои размышления, мы вдруг заметили, что всякий знак, причём порой один и тот же, может выражать различный смысл. Как это так? Просто значение знака и смысл символа – разные «вещи»!? Отчего и всякая запутанность. Не будем пока вдаваться в примеры, но смысл по своей природе может быть связан, как с некой последовательностью, так и с контекстом (связкой каких-то элементов). Нет, это ещё не всё, пришлось принять версию, что смысл где-то отождествляется со способом. «Значением имени является обозначаемый им предмет. Смысл (или концепт) имени – это способ, каким имя обозначает предмет».[2] Весьма интересно, надо бы изучать и изучать. Какие-то выводы у нас были сделаны, но всё в процессе, между тем познание, если схематично и сугубо по нашему мнению, представляется следующим образом: идея, смысл, значение. И мы готовы сюда внести коррективы, но об этом позже. Да и многое подлежит проверке.
Следует сказать, в семантике широко противопоставляются такие языковые понятия, как значение и смысл. Это ни одно и то же. И к данной теме мы часто, по всей видимости, будем возвращаться. Ситуация примыкает прямым образом к проблеме символов. Приобщимся к науке? И тут у значения выделяют два значения. Во-первых, есть то, что обозначает что-то. Во-вторых, значение рассматривается с позиции важности или ценности. Так уж повелось с языком. Но если мы чего-либо обозначаем, применяем это к знаку, то знаем. Знать, значит, различать значение. Мы соприкасаемся с объектом, отсюда его знаем. И правильно указано, что со смыслом дела обстоят сложнее.
Дело в том, что смысл лексически выражается в трёх значениях. Где-то смысл есть цель, к которой устремляются. Затем смысл как-то связан с разумом, так устойчивым словосочетанием является «здравый смысл». Наверное, смысл вырабатывается разумной активностью. Кроме того, смысл – это опять-таки значение. Но в значительном смысле понятие смысла соотносится с мыслью, в том или ином ключе. Но что с точки зрения семантики нас заинтересует? «Одни носители информации являются знаками по преимуществу, то есть чем-то, возникшим и используемым только как средство передачи информации. Это знаки естественного языка и построенные из них выражения, а также изобразительные символы, ритуалы и т.п. Другие носители информации – это объекты и явления самого разного происхождения, которые возникают и существуют сами по себе, независимо от потребностей передачи информации».
Получается, что знаки и символы – средства передачи информации, они субъективны, в отличие от объектов и явлений видимого нам мира. Пусть так, но знаки и символы рождаются в психической реальности. И не будет лишним обозначить один из выводов семантики: «Мы наблюдаем отчётливую тенденцию к противопоставлению значения как закреплённого за данной единицей языка относительно стабильного во времени и инвариантного содержания, знание которого входит в знание данного языка, смыслу как связанной со словом информации, изменчивой во времени, варьирующей в зависимости от индивидуальных особенностей коммуникантов, знание которой не обязательно для знания языка».[3] Мы, пожалуй, упростим сказанное, и определим, что значение принадлежит знанию, оно выражается с помощью языка, но смысл – «внеязыковой» информационной природы. Чтобы это всё значило? Ну, мы и разбираемся в данном вопросе.
Дабы не перегружать сильно текущую тему, акцентируем внимание ещё на одном обстоятельстве, да подведём промежуточный итог. Существует в научной среде модель, согласно которой словарь семантического языка должен содержать символы трёх типов. Это просто констатация, суть подразделения иерархическая, и в дальнейшем может быть, что-либо удастся вывести из предлагаемой теории. Но, подытоживая, зададимся вопросом, а если устойчиво связать смысл с символом? Смотрите, символы могут быть трёх типов, и смысл выражается в трёх значениях. Какая-то подозрительная всё-таки тройственность! К тому же если смысл соотносится со способом, тогда символ подобает также объяснять тремя способами! И эта наша «затравка» для дальнейших размышлений.
[1] Новиков Л. А. Семантика русского языка : Учеб. пособие. - М.: Высш. школа, 1982. С. 58
[2] Учебник логики. Со сборником задач : учебник / А.Д. Гетманова. - 8-изд., перераб. - М. : КНОРУС, 2011. С. 25
[3] И.М. Кобозева ДВЕ ИПОСТАСИ СОДЕРЖАНИЯ РЕЧИ: “ЗНАЧЕНИЕ” И “СМЫСЛ” // Язык о языке : Сб. ст. / Под общ. рук. и ред. Н. Д. Арутюновой. — М. : Языки рус. культуры, 2000.
