"Краткая" - это, конечно, очень условно, потому что аудиокнига длилась чуть ли не 18 часов. Но ничего, я как раз ездила по Москве и разыскивала недостающие полки для икеевских стеллажей, спасибо Яндекс Музыке за хороший аудиоконтент. Благодаря санкциям полок книжных нет, но вопреки санкциям есть аудиокниги.
Если честно, не знаю, насколько эта книга имеет отношение к истории как к науке. Какое-то имеет, но скорее это подборка размышлений Юваля Ноя Харари на тему "а как мы докатились до жизни такой" и "для чего на этой планете вообще нужен хомо сапиенс". Религия, наука, капитализм, сельское хозяйство, промышленная революция - автор рассуждает о явлениях большого масштаба и претендует на некий "метаанализ". Может ли вообще такой метаанализ быть сделан силами одного человека, пусть и историка? Меня также смущает то, что я не могу проверить, насколько его обобщения верны, и не грешит ли уважаемый автор гумилевщиной, не в отношении теории пассионарности, а в отношении подгонки исторических фактов под желаемую схему в рамках обобщения.
Любопытно, что в своей книге представитель западной культуры Харари не настаивает на "единственно правильном пути" и не топит за либерализм, демократию, толерантность, рыночную экономику. Наоборот, он подчеркивает, что нет никаких доказательств того, что все это действительно делает жизнь людей лучше. Хотя это и грустно, но мой личный опыт жизни в столице империи вполне подтверждает сделанные в книге выводы.
Складывается также ощущение, будто Харари отдаёт предпочтение ушедшим в прошлое формам человеческого существования. Мол, охотникам и собирателям жилось лучше, чем земледельцам - и работать меньше приходилось, и рацион питания был полноценный и разнообразный. Современный индивидуализм не идёт ни в какое сравнение с общинным строем. Общины и большие семьи заботились о своих членах, кормили их, лечили, строили друг другу дома, сообща трудились ради общего процветания и все такое. И кому понадобились больницы, медицинские страховки, детские сады, супермаркеты и службы доставки? Почему люди не хотят снова жить в одном доме с двумя поколениями старших родственников и семьями братьев и сестер, а предпочитают иметь дело с безликими учреждениями типа банков, правительств и корпораций? Как раз я вчера дочитала "Симона" Наринэ Абгарян. Наринэ прекрасно пишет, словами её я зачитываюсь, но вся её книга, которая вроде бы про любовь, на самом деле пропитана ненавистью друг к другу людей, живущих вместе в тех самых больших семьях в маленьком армянском поселении, сохранившем множество "общинных" черт.
В целом слушать "Краткую историю" было интересно. Во-первых, потому что в процессе можно узнать много разных занимательных исторических фактов, а в школе у нас историю преподавали крайне скверно, так что я радуюсь возможностям как-то эти пробелы в образовании восполнить. Во-вторых, любопытно, когда во всем этом море фактов человеческой истории пытаются найти некий общий смысл, главную идею или принцип. Такое хорошее интеллектуальное упражнение (даже если гумилевщина, как мы уже отметили).
Однако, на мой взгляд, произведение сие имеет один огромный недостаток в виде большой логической неувязки. Конец не сходится с началом.
Начали с того, что хомо сапиенс суть один из видов животных на этой планете, и подчиняется тем же правилам, что и другие виды, и эволюционирует с целью выживания вида, а не комфорта и удовольствия одного конкретного представителя, что природа не предусматривает примерно ни для кого. В принципе, так оно и есть, тушка человека заточена на размножение, а не на долгую жизнь и крепкое здоровье. Женщина может внутри себя вырастить нового человека, но регенерация утраченных конечностей или органов у нас не предусмотрена. В этом в общем-то и есть главная беда хомо сапиенса - в голову природа нам воткнула стремление к личному удовольствию, а тушку под это дорабатывать не стала, оттого и мучаемся.
Завершается же книга целой главой о том, что такое счастье для людей и как его достичь, и какие факторы для этого надо принимать в расчет. Ну там смысл жизни, биохимия, любовь, духовные радости и так далее. "Даром, для всех, и пусть никто не уйдет обиженным" (с) Рэдрик Шухарт.
Но совершенно непонятно, зачем это счастье вообще нужно, если в начале книги утверждается, что счастье отдельного человека никакого интереса для природы в мировом масштабе не представляет? С точки зрения биологии человечество достигло невероятных успехов, оно стало главенствующим видом на планете и продолжает наращивать численность, успешно плодясь и размножаясь. Всё. Какое тут ещё счастье?
Что касается стенаний Харари насчёт антропных преобразований, так позвольте, человек создан природой, и его деятельность тоже является порождением этой природы, и раз уж природа нас создала, так значит, то, что происходит - это естественный процесс, как бы жутко это ни звучало. И изменение климата, и истребление других видов, и переход к техническим гибридам - это все результат того, как развивался мозг хомо сапиенса, выданный нам той самой природой. Если от этого хомо сапиенсы в итоге вымрут, так это тоже будет природный процесс. Не надо думать, что мы тут божества. Вселенная нас создала, и мы действуем согласно её законам, и всё, что есть в наших головах, заложено ею. Даже если она создаёт для нас ещё и иллюзию, что это не так. По сути, мы, вполне вероятно, даже никогда не узнаем, насколько свободна наша воля - а тут кто-то о счастье пытается рассуждать.