Продолжая этот непривычный для многих разговор, о той области, которую привыкли почитать и почти боготворить, следует опять напомнить об отсутствии всяких научных оснований и хотя бы каких-нибудь рациональных идей в этой области. Ни психология не сыграла своей фундаментальной роли относительно педагогики, ни педагогика не является той прикладной ветвью, что произрастает на фундаментальном научном стволе, как это делается в нормальных научных и научно-прикладных областях знания. Как, например, любая инженерная область является таковой ветвью относительно физики; химико-технологические и химико-фармакологические относительно фундаментальной химии; всевозможные медицинские направления относительно биологии. Не существует в педагогике даже методик, не смотря на то, что о так называемых педагогических методиках говорится постоянно до непрерывности. Методиками они называют наглядность, межпредметную связь и индивидуальный подход, т.е. всё то, что любому нормальному человеку и так ясно (а им надо это выделять как специальную методику), и что на самом деле никакими методиками, конечно, не является.
Множество ложных концепций, сдерживающих мир в развитии, исходят от педагогики. Это и тезисы о всеобщей обучаемости (здесь речь идёт совсем не об олигофренах, а о морально необучаемых) и о всеобщей воспитуемости, на основе которых в любом классе всегда присутствуют один или несколько индивидуумов, реально препятствующих процессу образования для всех остальных тридцати. Поразительно как педагогика не в состоянии определять главное: ни в своих организационных действиях, ни в раскрытии учебного материала. В своих организационных «началах» педагогика взваливает на учителя двойную несопоставимую в себе задачу: по объяснению и контролю знаний с дисциплинарным контролем при отсутствии всяких форм реального воздействия. В «технологическом» же аспекте они заставляют просто учить всё подряд не отличая главное, второстепенное и ненужное вместо того, чтобы научить разбираться по смыслу и предавать учащимся главным образом идеи, а не правила имитации интеллектуальной деятельности.
Надо отметить и неспособность педагогики удерживать планку, когда в обществе что-то даёт сбой. Смешно сказать, но современная учебная программа в значительной степени уступает программе 70-ых годов прошлого века, когда нам учебники писали академики от действительных наук, а не от педагогики. Такая неспособность удерживать планку, во-первых, не характерна для любой реальной науки и для любой нормальной прикладной области, происходящей от таковой. Во-вторых, педагогические учебные программы нисколько не вытекают из программ прошлого, не учитывают их достижений и недостатков, а лишь просто являются какими-то странными комбинациями ухудшенных учебных программ прошлого, что красноречиво видно в последнее время. Это совершенно не вяжется с естественным прогрессом в других областях, где под предводительством нормальных наук осуществятся эволюционная вытекаемость новых образцов и методик из предшествующих. И учебники по предметам от педагогов практически кустарно «создаются» малыми артелями авторов вместо крупных исследовательских коллективов, что отражает только их личные взгляды.
И вся эта совокупность нелепостей, в которую просто не заглядывают на основе какого-то автоматического традиционного доверия, продолжает действовать как абсолютно лженаучная область, до которой почему-то не доходят руки, возможно, из-за добрых легенд о ней и пустых деклараций об отдаче своего сердца детям, как у этого придурка Сухомлинского в его бестолковой книге.