Вопрос о необходимости свободы слова в журналистике и соблюдения прав журналиста в современных странах с развитой демократической системой или странах, горячо жаждущих создать такую демократическую систему, даже не стоит. Потому что он не обсуждается: жизненная необходимость свободы слова ー аксиома. Обществам этих стран даже трудно истолковать, объяснить, другим, почему свободы в журналистике нужны, почему без них государство придёт к полному краху.
Но давайте представим себя не обывателями этих демократических стран, а “великим инквизитором всея Руси” (ему бы понравилась такая формулировка) Константином Победоносцевым. Да, я предлагаю натянуть себе на нос экстравагантные очки и приступить… Нет, не к полному запрещению всего и вся, не к дополнительному упрочению самодержавия в Российской империи, не к интригам при дворе против Лорис-Меликова и даже не к увековечению реплики Александра III “Конституция?!!! Чтобы русский царь присягал какому-то скоту?!”. Я предлагаю, воспользовавшись образом Победоносцева, критически, конечно, относившегося к свободной прессе, посмотреть непредвзято на то, какие проблемы возникают, когда ограничиваются основные свободы журналистов.
Итак, Победоносцев размышляет, а для чего вообще нужна эта свободная журналистика? Ну, не для громких же слов она существует? Конечно же, нет; журналистика является важнейшим социальным институтом, без которого общество скатится на нижний уровень пассионарности. Тогда общество будет глухо и слепо в отношении всего, что происходит вокруг. Можно сказать, что, если свобод у журналистов нет, то общество вырождается. Люди, как водится, рабы своего желудка, но не только его… Ещё люди тотально зависят от источников информации, поэтому власть над тысячами и миллионами людей в руках у тех, кто контролирует медиа. В случае, когда основные права и свободы журналистов соблюдаются, то журналисты не имеют требований по эксплуатации медиа-площадок для искусственного создания общественного мнения. Искусственное создание общественного мнения - это централизованное муссирование определённых тем, которые призваны регулировать общественное мнение в тех рамках, что установил заказчик. Свободная журналистика призвана информировать аудиторию и только… Конечно, бывает, что даже свободный журналист тенденциозен, предвзят по отношению к тому или иному событию и навязывает свою точку зрения аудитории. Но, во-первых, это куда реже, чем при отсутствии свободной журналистики, а во-вторых, у зрителя всегда есть возможность “переключить кнопку”. Отсутствие свобод в области журналистики означает глобальность всех процессов в этой сфере, должно быть полное единообразие всех подходов и трактовок. Таким образом, журналист, который даёт возможность зрителю составить собственную картину мира, способствует становлению гражданского общества. Ограничение свободы журналиста ведёт к дисгармонии общественных отношений, что чрезвычайно опасно для баланса в стране. Свободный журналист выступает контроллёром, который может и подвергнуть заслуженной критике действия, решения или размышления публичного лица. В частности, журналист, обладающий базовой свободой, может указать обществу на заметный недостаток в работе городских служб, и чиновник, уязвлённый этим сообщением, вскрытием его неквалифицированной работы или, может быть, казнокрадства, будет не обзванивать “структуры” с требованием убрать этого журналиста из редакции, а сосредоточится на том, как ему восстановить собственную репутацию, исправив допущенные ошибки. Вот так критика способствует общественному прогрессу и продвижению вперёд проектов по благоустройству среды. Каждый чиновник почувствует потребность в том, чтобы работать на благо граждан, а не своего кармана. Но что же случится, если у журналистов забрать их права, ограничить их свободы? Тогда самодовольные чиновники на местах продолжат собственный нескончаемый пиар через муниципальные и прочие СМИ и не вспомнят о необходимости усердно вникать во все проблемы района или региона. Зачем? СМИ - подконтрольны, журналисты - несвободны и лояльны, значит, и никаких усилий не надо. Но разве общество может допустить подобное?! Разумеется, нет. Выходит, надо бороться за свободы для журналистов и противостоять их ограничению, где бы это ни происходило.
К сожалению, не все видят эти достоинства общества со свободной журналистикой. И во многих странах мира, в том числе и в России, нарушаются основные свободы журналиста. Например, в Турции, по данным “Комитета защиты журналистов” за 2021 год, за критику действующей в стране власти 37 журналистов находились за решёткой. Кроме того, в Турции для журналистов сильно ограничен доступ к информации (были заблокированы многие сайты и социальные сети), вследствие чего журналистам стало намного сложнее добыть достаточное количество материалов для создания собственной статьи. В общем, в этой стране последнее время, прямо скажем, не лучшие условия для работы журналистов. С большим количеством ограничений сталкиваются и российские коллеги турецких журналистов.
Например, за годы, пока программа “Познер” шла по “Первому каналу”, ведущий Владимир Познер многократно признавался в том, что его свободы как журналиста ограничены со стороны руководства канала. Познер заявлял, что К.Л. Эрнст сказал ему, что целый ряд медийных российских личностей не может быть допущен в эфир ни при каких обстоятельствах. Телеведущий был вынужден смириться с этим ограничением, однако от этого этот прецедент не становится лучше. Это очевидное ограничение свободы журналиста из-за опасений дать площадку неугодному властям человеку. Однако В.В. Познер всегда подчёркивал, что нечто похожее случилось с ним и в США, когда он и его коллега Фил Донахью были уволены за отказ согласовывать фигуру гостя с владельцем. Но стоит также отметить, что подобные случаи ограничения свободы журналиста происходят в Америке всё же реже, чем в России. И это только один незначительный пример того, как в нашей стране нарушают права и свободы журналиста на совершенно разных уровнях: от федеральных каналов, до муниципальных газет, где торжествует абсолютно несдерживаемая и противоправная цензура.
Случаются и вопиющие ситуации, когда журналистам угрожают физически. Например, подобное произошло в 2012 году, когда глава СК А. Бастрыкин был обвинён “Новой газетой” в том, что он угрожал физической расправой шеф-редактору издания С. Соколову за “резкие формулировки” в его, главы СК, адрес. Ситуация заключалась в том, что Бастрыкин повелел своей охране отвести журналиста в лес, где затем он остался с Соколовым один на один и стал ему угрожать убийством. Такова версия “Новой газеты”, сам Бастрыкин её отвергал. Многие представители общества, в том числе и власти, выступили в защиту журналиста, его прав и свобод, и потребовали, чтобы Бастрыкин ушёл в отставку. Депутат ГД Александр Хинштейн тогда написал в одной из социальных сетей следующее: “То, что ждет Бастрыкина, не имеет аналогов. Я знал, что он не в адеквате. Но то, что настолько – не знал”. В результате, несмотря на последовательное опровержения по поводу версии “Новой газеты” и лично её главреда Дмитрия Муратова, господин Бастрыкин, нашёл нужным всё же извиниться перед Сергеем Соколовым и дать гарантии безопасности всем журналистам “Новой…”, объяснив свой поступок “эмоциональным срывом”.
Таким образом, мы можем с уверенностью сказать, что, к величайшему сожалению, случаи ограничения и нарушения свобод журналистов есть в нашей стране и, увы, они не единичны. А ведь, как написано выше, свободы для журналистов дают колоссальный толчок развитию всего общества, формируют гражданское общество и заставляют чиновников всех уровней становиться ответственными. И это только малая часть тех благ, что представляет нам свободная журналистика.
И любопытно, что случилось бы, если сторонник тотальной цензуры К. Победоносцев прочитал бы с своё время мой текст и уловил главный посыл: “Обеспечивать свободу каждого журналиста необходимо”. Вдруг инквизитор 19-го века смилостивился бы над журналистами, вдруг он решил бы провести демократизацию общества, а не его дополнительное закупоривание, вдруг он бы подошёл к Александру III (благо имел такую возможность) и пошептал бы ему кое-что на ухо… Впрочем, полагаю, что скорее всего он поправил бы на носу очки и процедил, поднеся свой перст к виску: “ Что за чортъ, глупость, вздоръ и измѣна супротивъ самодѣржавiя, къ тому же не должно же бывать тому, чтобъ на зѣмлѣ Русской, гдѣ народъ Православный, такiя изувѣрства, какъ свобода журналистики, творiлись”. На том бы это дело и закончилось…
А жаль, иначе мы могли бы и жить сейчас несколько по-другому.
Предлагаю вашему вниманию другие статьи:
"Медведчук вышел из спячки"
"Я не волшебник, я только учусь..." - о А.Г. Лукашенко