Довольно часто на просторах интернета можно увидеть споры и дискуссии по поводу путей образования СССР. Данная тема обросла многими мифами и наглой ложью, якобы «Ленин заложил бомбу замедленного действия» или того хуже «Сталин отделил от РСФСР территории». В этой статье хочется рассказать о нюансах этой темы, о варианте каждого и по итогу сказать, какой п управлением СССР был лучше: федеративный или автономный.
30 декабря 1922 года был создан Союз Советских Социалистических Республик 1 Всесоюзным съездом Советов. РСФСР и выделившиеся из неё ранее Украинская ССР (УССР), Белорусская ССР (БССР) и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (ЗСФСР) объединялись в Союз Советских Социалистических Республик (СССР), сохранено за республиками в СССР право на сецессию, каким не обладают субъекты федерации почти ни в одной известной современной федерации или федерации прошлого. Такое право было задекларировано только у социалистических федераций (СССР, ЧССР и СФРЮ), а из современных государств есть нечто подобное только в законодательстве Великобритании (которая юридически не является федерацией, хотя фактически таковой представляется) и Канады.
Сталин, и предложение автоматизации СССР
Автономизация - идея, выдвинутая Сталиным И.В. в 1922, согласно которой все советские республики (Белоруссия, Украина и Закавказье) должны войти в состав РСФСР на правах автономий, что сохранило бы российское государство. До октябрьской революции большевики во главе с Лениным В.И. выступали за сохранение унитарного государства в России. Для областей с особым национальным составом населения и хозяйственным укладом предлагался как средство решения национального вопроса план областной автономии, т.е. превращение соответствующих территорий в автономные единицы, имеющие черты государств или государственных образований в составе единого российского унитарного государства. Перед революцией и после неё, ситуация существенно изменилась, на территориях окраин стали образовываться независимые национальные государства и псевдонациональные с выдуманными "сибирскими", "казачьими", "украинскими" и "дальневосточными" нациями. Как известно, в момент создания СССР победила точка зрения Ленина, и Сталину пришлось уступить - Союз был создан как федерация равноправных республик. Но фактически это изначально было достаточно декларативно, а впоследствии, когда Сталин стал фактическим и во многом единоличным руководителем союзного государства, можно сказать, что, сохраняя формально черты союзной федерации, на практике он реализовал свой план автономизации. Но права сецессии при этом лишить - как лишены его были автономии в составе самой РСФСР. Хотя и тут не всё однозначно: формально, по конституции РСФСР, права такого не было, при этом этим правом российские автономии фактически пользовались и не раз - Казахстан и Киргизия, а также Каракалпакия, Крым, Карелия; а до того Туркестан при национально-государственном размежевании в Средней Азии; а до того все прочие республики в период гражданской войны, отделившиеся от бывшей империи и от РСФСР... Впрочем, ленинский принцип самоопределения вплоть до отделения и был той самой и идеологической, и конституционной основой, позволявшей это делать. Независимость республик от центра была на достаточно низком уровне, федерализм оказался весьма условным, а степень централизации государства достаточно сильной. Однако до конца идею автономизации Сталин не довёл, оставив ленинскую конструкцию союза, хотя многое в ней существенно подкорректировав конституцией 1936 года. Сталин всегда себя называл верным учеником Ленина и, возможно, в том числе и поэтому не хотел отказываться от ленинского наследия федерализма, пусть в известной степени и бутафорского
Ленин и предложение федерализации СССР
Ленин настаивал на федерации равноправных республик. Тем самым он преследовал две цели:
1) Задел на мировую революцию
Надежда на которую в начале 1920-х ещё сохранялась,
2) Уход от россиецентричности бывшей империи
Желание организации государства на принципиально новых началах.
При всем величии Ленина, его проект был в известной степени утопичным. Первая цель не оправдалась весьма скоро: к концу 20-х стало окончательно ясно, что мировая революция не получится. Что касается его второй цели, то удивляет в этом плане некоторая наивность Ильича: как избежать доминирования русских в бывшей русской империи при их количественном и цивилизационном/культурном превосходстве на данной территории, решительно не понятно. Но помня о величии Ленина-мыслителя и не полагаясь на свои примитивные ощущения о его наивности, смею предположить, что первое и второе тесно связаны и одно без другого не могло быть реализовано в полной мере. Что, собственно, история и подтвердила. Кроме того следует заметить, что несмотря на то, что границы республик проводились по национальному принципу, сам по себе национальный вопрос в СССР подразумевалось решить тем, что ставка на интернациональное братство рабочих и антиимпериализм разрушит в том числе ряд культурных различий. Советская культура в ранние Советские годы, и, по сути, в первые 20 лет расценивалась как полностью авангардная и революционная (по сути таковой и была) это проявляется и в архитектуре, где популярными стали конструктивизм и авангард, и в изобразительном искусстве, и в кинематографе, где пробовались новые жанры, и так далее. Предполагалось, что новая революционная культура и сделанный в ней упор на авангардизм и интернациональность просто заместят собой существующие культурные различия народов союза. Русская культура как таковая если и рассматривалась как связующая, то лишь частично, а некоторыми теоретиками марксизма и не рассматривалась вовсе. (Так в начале двадцатых, когда еще существовала надежда на успех мировой революции, шли разговоры о повсеместном внедрении Эсперанто каа основного языка СССР и так далее). В остальном по большей части этническая составляющая культуры нового государства отошла на второй план в пользу заложенной в нее идеологии. Как известно, в момент создания СССР победила точка зрения Ленина, и Сталину пришлось уступить - Союз был создан как федерация равноправных республик. Но фактически это изначально было достаточно декларативно, а впоследствии, когда Сталин стал фактическим и во многом единоличным руководителем союзного государства, можно сказать, что, сохраняя формально черты союзной федерации, на практике он реализовал свой план автономизации. Независимость республик от центра была на достаточно низком уровне, федерализм оказался весьма условным, а степень централизации государства достаточно сильной.
Как известно, теория Ленина одержала вверх в этой небольшой дискуссий. Что на то время было верным решением, ибо идти на путь автономизации в начальном этапе становление Советского государство было не лучшим интересом. Однако, как было описано сверху, такая система преследовала временный характер, ибо революции будут регулярно происходить в других странах и рано или поздно СССР станет мировой федерацией. Поняв, что надежду на революцию ждать не рентабельно надо было всё же с принятием новой конституции в 1936-м реализовать-таки свою идею об автономизации до конца (или сделать это позже, например, после войны). Не расширять число союзных республик за счёт расформирования ЗСФСР и отдельного вступления в союз Грузии, Армении и Азербайджана, и возведения в ранг союзных республик Казахстана и Киргизии, а наоборот, принять в состав РСФСР существовавшие тогда союзные республики - Украину, Белоруссию, Закавказье (целиком или каждую из его составных частей по отдельности - что не так важно), Туркмению, Узбекистан и Таджикистан. Но даже этот вариант, никак бы не повредил на дальнейшее развитие СССР, если бы в правительство СССР не вошли бы карьеристы и взяточники…