Как считать обеспеченность зелеными насаждениями?
В первой части мы узнали как авторы считали площадь зеленых насаждений в каждом городе и с чем при этом столкнулись. Немножко поговорили о то что такое парки и какая еще бывает древесная растительность кроме парков. Но чтобы вычислить долю озелененных территорий надо их площадь разделить на какую-то общую площадь. Какую же?
Граница муниципального образования, граница города и "плотная застройка"
Авторы исследования радуют нас откровением: Официальные границы города значительно больше выделенных областей плотной застройки: они включают в себя леса, сельскохозяйственные земли, водоемы и частный сектор. Эти территории удалены от центральной, наиболее оживленной части города, поэтому оказывают меньшее влияние на жизнь горожан.
Эти люди действительно предлагают свои профессиональные услуги? Они не знают что в границах города не может быть сельскохозяйственных земель? Лесов по большому счету тоже быть не может - только городские леса и лесопарки. На самом деле в исследовании даже не рассматриваются границы города - только границы муниципальных образований - городских округов. А городской округ и город - это совсем не одно и то же.
В то же время, выделение урбанизированных территорий из общей территории города ли, округа ли - здравая идея. Потому что жителям важны, прежде всего, зеленые насаждения, которыми можно пользоваться для отдыха и которые вырабатывают кислород и очищают атмосферу здесь и сейчас а не в 30-40 километрах от их жилья.
В исследовании урбанизированные территории названы Области наиболее плотной застройки – сосредоточие городской жизни: из-за высокой концентрации общественно-деловых пространств здесь живет, работает и учится большинство горожан. Отдельные урбанисты называют это реальным городом.
Отношение реального города / плотной застройки и юридической / административной территории лучше всего иллюстрирует Екатеринбург - компактный город, который - как город - раз в 5 меньше по площади своей территории в пределах городской черты. Надо добавить что внутри города Екатеринбурга, внешние границы которого в целом совпадают с границами городского округа Екатеринбург, расположены еще 29 сельских населенных пунктов, но это отдельная проблема и к зеленым насаждениям прямого отношения не имеет.
Если нейронные сети справились с дешифрированием древесной растительности на космических снимках, разумно было бы поручить им дешифрирование многоквартирной и индивидуальной жилой, деловой и производственной застройки и по какой-то типологии или значению плотности отделить ту самую урбанизированную территорию в границах городской черты от субурбанизированной и природной.
Вот, например, как можно определить урбанизированную территорию, руководствуясь данными по плотности населения. Для локализации собственно населения - как "дневного", так и "ночного" существуют различные технологии, основанные на анализе больших данных, но их мы сегодня касаться не будем. Просто сравните границы по плотности населения и границы плотно застроенных районов, нарисованные экспертами на примере Челябинска (листаем галерею).
Авторы исследования почему-то не доверили современным технологиям решение серьезной, но вполне формализуемой задачи. Границы плотно застроенных районов выделены экспертно. Получилось, прямо скажем, не совсем корректно.
Все крупные российские города, конечно, в чем-то похожи потому, что индустриальные и застраивались во многом по одним и тем же методичкам, но в каждом городе - индивидуальная планировочная структура, на которую оказали влияние реки, рельеф, окружающие населенные пункты и множество факторов. Поэтому применение какого-то единого подхода к структурированию, особенно "простого" подхода, всегда гарантирует сбои и неувязочки.
Авторам хочется задать, как минимум, три вопроса:
- Крупные природные массивы на периферии "плотной застройки" - почему в каких то городах они включены в зеленые насаждения и повышают рейтинг, а в других - исключены.
- Высокоплотные жилые образования, расположенные на определенном удалении от центрального ядра города - почему они исключены из рассмотрения, как и природные территории вокруг них?
- Крупные промзоны на периферии - почему они вообще попадают в области наиболее плотной застройки – сосредоточие городской жизни. с высокой концентрацией общественно-деловых пространств, и если попадают - почему не целиком.
В западной части Казани находится ООПТ местного значения лесопарк Лебяжье. Только официальная его площадь - почти 1,5 тысяч га, что превышает площадь всех остальных парков города, учтенных в исследовании (1126 га).
Лесопарк окружен с севера - промзонами и многоэтажной застройкой последних лет, где живет не один десяток тысяч человек, а с юга - плотной разнообразной застройкой на берегу Волги. Логично было бы включить всю эту территорию города в границы наиболее плотной застройки, что сильно подняло бы долю парковых территорий в городе, но этого не сделано.
Итог - Казань в рейтинге на унылом 12-м месте. А вот Екатеринбург, Воронеж и Уфа, у которых практические такие же периферийные лесопарки включены в общую территорию, за их счет - в лидерах - на 2, 3 и 5 местах.
К юго западу от центра Уфы находится обособленный район города, именуемый Дёма. (листаем галерею)
Сегодня в нем проживает не менее 150 тысяч человек, ведется активная современная застройка; район очевидно характеризуется и сосредоточием городской жизни, и концентрации общественно-деловых пространств, да и до центра города совсем недалеко, но в границу областей плотной застройки он не вошел. Зато к такой застройке была отнесён район ИЖС на правом берегу р. Белой напротив здания администрации республики.
В Москве в плотную застройку не попали Южное и Северное Бутово, А-101 и вся новая застройка замкадья на юго-западе. В Перми - застройка правого берега Камы, в Петербурге - Шушары
Забавнее всего получилось с Волгоградом (листаем галерею). Эксперты Терра Тех не справились с таким длинным городом и просто отказали Красноармейскому району - это на самом юге города, где начинается Волго-Донской канал - в праве на "сосредоточие городской жизни". Огромный завод Каустик, конечно, тоже оказался за городом, да и в целом в границы наиболее плотной застройки Волгограда попало меньше половины реального города.
А в Нижнем Новгороде или Воронеже - наоборот в границы наиболее плотной застройки попала практически вся жилая застройка города, включая дачи и ИЖС. В Ростове-на-Дону в плотную застройку попал о-в Зелёный и весь левый берег Дона, где из плотного - только новый стадион. В общем - непоследовательно получилось.
Пишите в комментариях - какие территории в ваших городах не попали в "Области наиболее плотной застройки", а какие - включены туда незаслуженно.
Включать промзоны в границы наиболее плотной застройки или не включать - вопрос сложный. С одной стороны их никак нельзя отнести к территориям сосредоточия городской жизни, высокой концентрации общественно-деловых пространств, где живет, работает и учится большинство горожан. С другой - взаиморасположение и баланс территорий промзон и защитного озеленения - важная тема. Лично я бы включал промзоны, но и добавил бы в рассмотрение то самое защитное озеленение. Но это, видимо, слишком сложно.
Пока же периферийные промзоны попадают в границы наиболее плотной застройки рандомно: В Волгограде, как мы уже видели, и в Красноярске (Металлургический завод на северо-востоке города) скорее не попадают. В Воронеже, Новосибирске и Нижнем Новгороде - практически все промзоны вошли в территорию рассмотрения. В Челябинске, Уфе, Омске, Казани попадают лишь частично.
И в заключение - о хорошем. Все-таки есть в этом исследовании очевидные моменты, с которыми не поспоришь. Новый миллионник, один из самых быстро растущих городов России - Краснодар занял заслуженное последнее место. Там ради улучшения жилищных условий граждан строители оставили паркам и прочим деревьям всего 8,1% плотно застроенной территории.
Кстати, по картинке и не скажешь... Ничуть не хуже той же Казани - если смотреть невооруженным глазом.
Вместо выводов
Исследование выявило как минимум три серьезные проблемы:
- В России отсутствует не то что общепринятая, а хотя бы какая-то внятная классификация городских зеленых насаждений;
- Отсутствуют критерии и методики оценки обеспеченности городскими зелеными насаждениями;
- Отсутствуют механизмы формирования новых парков и озелененных территорий при экстенсивной застройке свободных территорий.
Положения СП "Градостроительство", на которое ссылается исследование "В мегаполисах на одного жителя должно приходиться не менее 10 м2 общегородских зеленых зон, и не меньше 6 м2 в жилых районах." - устарело как и весь СП, и не соблюдается при новой застройке, что прекрасно демонстрирует активно растущий Краснодар.
Рано или поздно нам придется включиться в общемировую Зеленую повестку, серьезно заняться не "улучшением жилищных условий", а улучшением микроклимата, комфорта проживания и здоровья горожан в целом. Потребуются более серьезные методики, исследования и подходы к формированию водно-зеленых городских каркасов.
А пока - люди любят рейтинги.
Особенно любят когда рейтингуется что-то близкое и ощутимое но труднообъяснимое – типа инвестиционной привлекательности или комфортной среды.
В этот раз желание всех выстроить по ранжиру и хайпануть превзошло собственно аналитические умения коллектива авторов. Как впрочем и в большинстве других рейтингов.
Исследовать российские города - увлекательное занятие. Только лучше это делать не ради рейтингов, а объективной картины для.
Если кто-то еще не прочитал первую часть - она здесь
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации
