Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Управление одним из многоквартирных домов в г. Москве осуществляет ООО «ЭУК «ЖК». К. является собственницей квартиры в этом доме.
В ходе обследования, проведенного управляющей компанией, установлено, что на фасаде этого дома, с внешней стороны квартиры К. находится внешний блок кондиционера. Данное обстоятельство было зафиксировано составлением акта.
К. пригласила сторонних специалистов, по заключению которых, в ее квартире установлен кондиционер канального типа. Его внешний блок находится на карнизе фасада здания. Этот внешний блок не нарушает требований действующей нормативной строительно-технической документации, отвечает обязательным требованиям, не оказывает негативного воздействия, в том числе на жителей дома.
ООО "ЭУК "ЖК" обратилось в районный суд с иском к К., в котором просило обязать ее в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера и привести фасад дома в первоначальное состояние.
ДОВОДЫ истца.
Договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, запрещено без согласования с истцом устанавливать на фасаде дома и в местах общего пользования внешние блоки кондиционеров.
ПОЗИЦИЯ районного суда.
Он своим решением иск удовлетворил частично, обязав ответчицу К. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома, и после демонтажа привести фасад дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние.
В случае неисполнения, с К. в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Суд посчитал, что несогласование К. размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с другими собственниками помещений в доме является нарушением законодательства и прав собственников.
ПОЗИЦИЯ Московского городского суда.
Он согласился с нижестоящим коллегой.
ПОЗИЦИЯ Второго КСОЮ.
Он отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
По мнению кассации, на установку кондиционеров не требуется разрешений компетентных органов. Кроме того, К., как собственница квартиры, разместив кондиционер на карнизе фасада, действовала в пределах распоряжения общим имуществом дома, которое не уменьшилось от ее действий, а иные негативные последствия в виде повышенного шума, вибрации и т.п. не установлены.
Кроме того, вопрос о наличии материально-правового интереса истца должным образом судом разрешен не был.
ПОЗИЦИЯ Верховного Суда РФ.
Он отменил определение кассации и направил дело на новое рассмотрение во Второй КСОЮ.
АРГУМЕНТАЦИЯ.
"Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности... .
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме".
Кроме того, СК по ГД ВС РФ указала на то, что суд кассации нарушил требования норм ГПК РФ, регулирующие его права как суда кассационной инстанции. Это выразилось в том, что кассация не вправе оценивать уменьшилось или не уменьшилось общее имущество жильцов дома в результате установки К. кондиционера на фасаде дома (и это не является юридически значимым обстоятельством), а также оценивать неразрешенность судами нижестоящих инстанций вопроса о наличии материально-правового интереса истца.
На что сослался Верховный Суд РФ?
ГК РФ: пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 290.
ЖК РФ: пункт 3 части 1, части 2 и 4 статьи 36, пункт 1 и пункт 3 части 2 статьи 44, статьи 161 и 162.
ГПК РФ: статьи 390.14-390.16.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2023 г. № 5-КГ22-150-К2.
P.S. Вечный спор о том, что права собственника ограничиваются правами других собственников. Почему нельзя людям позволить вывешивать свои кондиционеры? Парниковый эффект? Или некрасивый вид фасада дома? Зачем это прописывать в договоре собственников?
Ну, и в качестве шутки. Может, у судей кассации тоже есть кондеры с установленными внешними блоками на фасадах, а у судей первой, апелляционной и второй кассационной инстанций нет? :)