Да простят меня дорогие читатели за столь конспирологическое название. Но скандальную "Лолиту" и правда написал не Набоков. И факт этот всем известный, и никем не скрываемый. Роман написан Гумбертом Гумбертом. А вот "мерзкого" персонажа (по признанию самого автора) создал Набоков.
"– Но что побудило вас наделить стареющего любовника Лолиты столь откровенно избыточным именем?
– Это тоже просто. На мой взгляд, такой удвоенный рокот изрядно гадок и внушает определённое к себе отношение. Мерзкое имя для мерзкого человека."
Интервью с Владимиром Набоковым, опубликованное в журнале «Плейбой» в январе 1964 года
Не думайте, что это софистика, и я играю словами. Это ключевой момент для понимания книги. Потому что если читать роман как "автор = Гумберт" впечатление будет совершенно иное. Об этом я и хочу поговорить с вами сегодня.
Кстати, интересно, что Гумберт Гумберт написал свой роман за 56 дней, о чём любезно сообщает нам в конце книги:
"Когда я начал, пятьдесят шесть дней тому назад, писать „Лолиту“, — сначала в лечебнице для психопатов, где проверяли мой рассудок, а затем в сей хорошо отопленной, хоть и порядком похожей на могилу, темнице, — я предполагал, что употреблю полностью мои записки на суде, чтобы спасти не голову мою, конечно, а душу".
Владимир Набоков, "Лолита"
А вот Набоков потратил на свой роман куда больше времени. По разным источникам, от пяти до восьми лет. Сейчас принято считать, что восемь.
Почему это важно
На своём канале я уже многократно писала как о литературных мистификациях, так и о специальном литературном приёме, который называется "ненадёжный рассказчик". Кстати, в статье я уже затрагивала тему "Лолиты".
Чтобы не затруднять дорогих читателей переходами туда-сюда по ссылкам, кратко напомню, что в любой книге существует повествователь (автор) и рассказчик — тот, кто рассказывает нам историю. Поэтому даже если повествование ведётся от первого лица, совершенно не факт, что с нами говорит автор.
Приём этот используется писателями по совершенно разным причинам. Например, для того, чтобы избежать цензуры. Если автор не поддерживает существующую власть, но не может открыто критиковать её, он может написать хвалебную книгу, но вот рассказчиком будет отталкивающий от себя тип.
Другой пример, когда автор хочет рассказать нам историю глазами душевнобольного, маньяка-убийцы, человека с совершенно вывернутой логикой и т.д. Или педофила, как в нашем случае.
Два лагеря
Очень грубо можно разделить писателей на два лагеря. Те, кто придерживается "документального" повествования. Переносит на бумагу свой опыт, переживания, свои взгляды, всю жизнь "исповедуется" перед читателем, и те, кто отдаёт должное воображению, ставя именно его во главу угла. И речь идёт не о создании фэнтези миров, мы говорим о реализме в литературе. Во втором случае речь идёт об исследовании человеческой психики, о мысленном эксперименте.
Если бы в литературе автор мог опираться только на свой личный опыт, тяжело пришлось бы тем, кто описывает психологию маньяков, убийц и насильников. Но почему-то авторов детективов и ужастиков редко обвиняют в том, что они "реализуют свои наклонности". Тогда как Набокова только ленивый не обвинил в склонности к педофилии, или как минимум к нездоровому интересу к этой теме.
Набоков всегда принадлежал ко второму лагерю. Он не просто был его адептом, а открыто враждовал с представителями "исповедальной" литературы, отстаивал идею торжества воображения над реальностью, как единственно возможную настоящую литературу.
В романах писателя, как неоднократно замечали критики, большое внимание уделяется героям с разнообразными отклонениями от нормы. Сам Набоков пояснял это так:
"Свихнувшиеся люди?.. Да, может быть, вы правы…. Кажется, что в страданиях человека есть больше значительного и интересного, чем в спокойной жизни. Человеческая натура раскрывается полней. Я думаю – все в этом. Есть что-то влекущее в страданиях."
Интервью с Владимиром Набоковым, опубликованное в журнале «Плейбой» в январе 1964 года
Ничего не бывает просто так. Или бывает?
Но именно этот интерес исследователя многие принимают за свидетельство отклонения от нормы. И я сейчас ничего не буду говорить о многочисленных читателях, читающих роман "от лица Набокова", а потом спорящих о том, жертва ли Лолита на самом деле (хотя, признаюсь, очень хочется). Но даже литературные критики, которые прекрасны осведомлены об "устройстве романа", позволяют себе разное.
Мол, раз интересует тебя эта тема, что-то с тобой не чисто. Чего о цветочках не пишешь? О драконах, боссах и попаданцах. Ах да, они появятся немного позже.
Например, Дмитрий Быков, любитель прохаживаться по мёртвым гениям, которые уже не ответят (да, я снова про своего любимого Булгакова, но, как видите, не только), в своей лекции о "Лолите", заявляет:
"Очень может быть, что сам Набоков со своим демоном справился, именно таким образом".
Дмитрий Быков
Понимаете? То есть по его мнению Набоков сублимировал свою страсть к нимфеткам (понятие, введённое, кстати, им же) через роман. А если бы не это, то ух... Чего б натворил.
И вроде бы звучит как предположение, но мне кажется, что делать подобные этически недопустимо. Повторю ту логику, о которой писала выше. Если верить господину Быкову, придётся взять на заметку всех, кто писал об убийствах и преступлениях, а особенно рассуждал о них с точки зрения преступника. Возможно, все они латентные убийцы и насильники.
Спойлер: нет!
Немедленно запретить
Последнее столетие мир мечется между свободой слова и культурой отмены, запретами и "благой цензурой". Во втором варианте мироустройства проблема упирается в цензоров. В пресловутое "А судьи кто?"
Наверно, вы неоднократно слышали мнение, что "Лолиту" нужно запретить как роман, прославляющий педофилию. Действительно, как в любом глубоком настоящем литературном произведении Набоков не говорит нам прямо: "Гумберт — зло. Не будьте как Гумберт". Как уже писала выше, он вообще пишет роман от его лица. И герой романа интеллигентный, образованный мужчина, наполнивший свою книгу интересными метафорами, живописными оборотами. В конце книги он вроде бы даже наконец-то платонически полюбил повзрослевшую Лолиту. И вы также найдёте много статей о том, что "Лолита" — роман о любви. Под статьями я сейчас понимаю статьи литературных критиков, а не блогеров (на Дзене или где-то ещё, и да, дорогие читатели, я помню, что сама одна из этих блогеров).
И когда я слышу на полном серьёзе высказывающиеся мнения о том, что Лолита-то давно не девственница, и вообще сама во всём виновата. А Гумберт, возможно, жертва. А роман всё равно написал извращенец. Мне хочется схватиться за голову. Но на самом деле это означает одно — нам необходим разговор об этой книге.
Мы, взрослые люди, должны смотреть существующей проблеме в лицо. И общество нуждается как в просвещении (во всех его смыслах), так и в обсуждении проблемы.
И про объективизацию женщин, про защиту подростков, вывернутое сознание. И о том, что мы, взрослые, должны уже перестать оправдывать себя тем, что ребёнок повёл себя как-то не так.
Хотела вам рассказать также интригующую историю создания и продвижения романа, которая непроста и заставляет в очередной раз задуматься о роли провидения в нашей жизни. Но это — в следующий раз. Подпишитесь на канал, чтобы не пропустить. И, как обычно, жду ваше мнение в комментариях.
Но и это ещё не всё. А вы знали, что Набоков был категорически против того, чтобы на обложки книги красовались нимфетки? Из обложек даже собрали красочный альбом, который достаточно любопытен и прекрасно иллюстрирует отношение общества к роману. Подробнее об этом мы ещё поговорим, а увидеть обложки вскоре можно будет в моём тг канале По ту сторону волшебства. Жду вас там. Из всех моих блогов это место, где я делюсь с читателями наиболее сокровенным. Обязательно присоединяйтесь! Жду вас и в других соц. сетях, ссылки ниже. Особенно на Литрес!
❤️❤️ О "Лолите" вам рассказывала Есипова Оксана.
❤️❤️❤️ Жду вас ТГ | ВК | ОК ❤️❤️ Мои книги на Литрес с реф ссылкой