Существуют ли все-таки слова без корня? (Да, но мы сегодня не про 'вынуть'))

Уже очень много написано про этот несчастный глагол ‘вынуть’, который будто бы без корня. Однако оно все-таки имеет корень, просто на него налагается суффикс – только и всего. Но сегодня мы поговорим о другом слове.

Так есть ли все-таки слова без корня?

Да и нет – в зависимости от того, что мы понимаем под сочетанием ‘без корня’. А физического корня в составе этого слова нет :)

И...

Это слово – Шура.

А вот и Шура из "Служебного романа"

Почему же в нем нельзя выделить корень? Проследим за образованием этого слова:

Часть -са- слово ‘Саша’ взяло из производящего слова. Значит, эта часть является корнем. Тогда новая не изменяющаяся при изменении формы слова часть (-ш-) является суффиксом (Саш-и, Саш-ой)

Вторая не изменяющаяся при изменении формы часть тоже является суффиксом: Сашур-ы, Сашур-у

И тут мы подошли к самому интересному: мы "отсекли" первую часть – корень – и получили слово ‘Шура’, в составе которого действительно нет материально выраженного корня!

Но можно ли считать это слово словом без корня?

Как известно, языке есть ‘нулевой’ способ словообразования – нулевая суффиксация: синий -> синь. У производного слова нет материально выраженного суффикса (т.е. состоящего из звуков), но слова не могут образовываться просто усечением какой-либо части. Поэтому принято считать, что у этого слова есть нулевой суффикс – такая “значимая пустота”: она действительно несет вполне определенное значение – указывает на то, что это слово является отвлеченным существительным. При изменении формы слова этот суффикс остается:

То же наблюдаем и в случае ‘Шуры’: мы не просто отсекаем часть –са от ‘Сашуры’, а как бы добавляем нулевую (т.е. не выраженную материально – звуками и буквами) часть. Поэтому в этом слове есть корень – просто он является нулевым, а тогда в языке даже технически не может существовать слов без корня :)