Наследница узнала о причитающейся ей доле в квартире спустя 12 лет.
Супруги Шилины Алексей и Ольга (ФИО участников спора изменены) поженились в 1989 году, а уже в 1992 году приобрели квартиру в Благовещенске. Собственность была поделена так: ⅓ у каждого из супругов и ещё ⅓ принадлежала дочери Шилиной, Марине Мареничевой.
В 2000-м году супруги расторгли брак, а за два года до этого Алексей перебрался в Калининградскую область. В 2007 году Шилин умер. Права на наследство заявила дочь Алексея Арина Михайлина.
В 2018 году Ольга через суд добилась того, чтобы за ней признали долю её мужа.
Основание — потеря интереса Шилина к своей собственности. Как сообщала истица, она ничего не знает о местонахождении и судьбе бывшего супруга. Она же в свою очередь продолжает жить в данной квартире, оплачивать коммуналку, налог на имущество, делать ремонт, словом, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом более 15 лет. Суд удалось убедить, и за Ольгой признали ⅓ квартиры.
В 2019 году Шилина и Мареничева продали квартиру семье Бенц за 3,2 млн.рублей.
В конце 2019 года Ольга умерла, а Марина и её сын стали наследниками вклада на котором лежали деньги от продажи квартиры.
В том же 2019 году дочь Алексея узнала, что у отца была доля в Благовещенской квартире. После чего она отменила решение суда о признании доли за Шилиной.
Далее она подала иск к Мареничевой и Бенц с требованием выделить ей треть от вырученной с продажи квартиры суммы. Мареничева подала встречный иск о признании купли-продажи действительной. Указав, что Шилов съехал из квартиры и до самой смерти не интересовался ею, а и наследники не заявляли о своих правах на недвижимость.
Что решили суды?
Первая инстанция Арине отказала, а встречный иск, о признании сделки действительной, удовлетворила. Областной суд также оставил решение без изменений, ссылаясь на то, что Шилин уехал из Благовещенска, не интересовался жильем и дочери о нём не рассказывал. Девятый КСОЮ решение оставил в силе.
Но Верховный суд усмотрел в решении правовые и логические ошибки.
Принять часть наследства — значит принять все наследство, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 1152 ГК. Значит, в 2007 году Арина получила и ⅓ квартиры в Благовещенске.
Суд пояснил: «Отказ в удовлетворении ее требований возможен только в том случае, если бы в суде доказали законность прекращения ее права на спорную долю».
На основании этого Шилина не имела право продавать её в 2019 году без согласия дочери Алексея.
Судьи также не согласились с выводом коллег, что Шилин при жизни отказался от доли, ведь к моменту смерти Шилина не истек срок для достоверного установления факта отказа собственника от его права (п. 1 ст. 234 ГК).
Также в деле нет доказательств, что он от него отказывался.
Судьи добавили, что наследодатель не обязан сообщать о составе имущества будущим наследникам.
Поэтому Арину лишили наследства неправомерно, и она имеет право требовать денежное возмещение её доли.
Источник: https://proagenstvo.ru/blog/verkhovnyi-sud-otdal-naslednitse-imushchestvo-o-kotorom-ona-ne-znala-12-let-227/
