❗ Один из самых спорных моментов при оценке законности и допустимости (недопустимости) результатов ОРМ (в т.ч. ОРМ "Наблюдение", "Оперативный эксперимент", "Опрос" и др.)! Тема гораздо шире заголовка статьи. Возникающие вопросы и пробелы обусловлены крайне слабым и явно недостаточным нормативно-правовым регулированием оперативно-розыскной деятельности в целом, что порождает на местах различную (зачастую противоположную) практику оформления оперативно-розыскных мероприятий (где-то составляют акты, протоколы вручения, изъятия, помещения - специальных технических средств (и не только их) в рамках ОРМ (которые сами по себе оформляются по-разному, в меру фантазии, добросовестности и сообразительности оперов), а где-то откровенно игнорируют их составление, не видя в этом никакой необходимости). Судебная практика по данному поводу (нужны ли эти акты, протоколы вообще?) НЕОДНОЗНАЧНАЯ(!), и нередко занимает прямо противоположные позиции, как с приведением "красиво и убедительно" аргументированных формулировок и оснований (так и без таковых, - в большинстве случаев). Вместе с тем, признание судом недопустимыми результатов ОРМ может повлечь полный "развал" уголовного дела, его прекращение либо вынесение оправдательного приговора. Для объективности оценки шансов на успешную защиту, в случае отсутствия указанных актов, протоколов при ОРМ, - проанализируем в данной публикации обе позиции судов, сделаем выводы и рекомендации по защите.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Позиции судов, согласно которым отсутствие акта (протокола) передачи (вручения, изъятия, помещения) специальных технических средств (СТС) в рамках ОРМ, - не влечет недопустимость результатов ОРМ (НЕСМОТРЯ НА ИХ КОЛИЧЕСТВО, - НИЖЕ БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ И НЕРЕДКИЕ ОБРАТНЫЕ ПРИМЕРЫ!):
1.1. Данный пример наглядно иллюстрирует формулировки обеих позиций и показывает расхождение мнений судов, ДАЖЕ по одному и тому же уголовному делу:
Согласно п. 16 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" к результатам ОРД прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом, информация о времени, месте и обстоятельствах получения (!!!) прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте).
текст выше ВЫДЕЛИЛ, Т.К. ЭТОТ ПУНКТ ИНСТРУКЦИИ АКТУАЛЕН ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ ОБЕИХ ПОЗИЦИЙ!
Согласно постановлению врио начальника полиции МВД по РС(Я) ФИО9 о предоставлении результатов ОРД от 04.12.2018 (т. 1, л.д. 81-82) в орган следствия представлен рапорт о проведении ОРМ "Опрос" в отношении С. и оптический носитель информации формата CD-R. Также из сопроводительного письма врио начальника БСТМ МВД по РС(Я) полковника полиции ФИО10 от 04.12.2018 за исходящим N... следует, что данный рапорт с диском предоставлены вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.
Признавая недопустимым доказательством, оптический носитель информации формата DVD-R, суд первой инстанции сослался на ст. 89 УПК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также указал, что в деле отсутствовал акт о передаче аудио-видео записывающего технического устройства сотруднику полиции с участием понятых, с предварительным осмотром первоначального состояния с указанием характеристик, марки, исключающего признак монтажа.
Между тем, как следует из материалов дела, оптический носитель информации формата DVD-R представлен следователю постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 81-82), направлены сопроводительным письмом от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 66). Видеозапись на оптическом носителе информации формата DVD-R произведена на основании постановления о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 13.08.2018.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено с разрешения лица, уполномоченного на принятие таких решений.
Указанное также подтверждается, имеющимися в материалах дела постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 13.08.2018 (т. 1 л.д. 68), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 67), актом осмотра от 04.12.2018. Отсутствие сведений об используемых технических устройствах при негласном оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение" является правомерным.
текст выше ВЫДЕЛИЛ, Т.К. ПОДОБНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ МНОГОЧИСЛЕНЫ!
Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и уголовно-процессуального закона, уполномоченным органом и надлежащими лицами, на основании соответствующих документов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что необоснованное признание судом первой инстанции ряда доказательств недопустимыми, лишило возможности суду дать объективную оценку доказательствам в их совокупности.
См.: Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2020 N 22-1500/2020
- Отсутствие в материалах дела актов во вручении и изъятии технических средств фиксации не свидетельствует о незаконности проведения ОРМ, поскольку материалы в указанной части не рассекречены. (ДРУГОЕ РЕШЕНИЕ СУДА, ФОРМУЛИРОВКИ КРАТКИЕ, НО СХОЖИ)
См.: Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 77-827/2022
- Отсутствие актов вручения и изъятия специальных технических средств, используемых при контроле разговоров ФИО1 и Апальков С.Н., на что обращает внимание сторона защиты, было вызвано тем, что для контроля переговоров привлекались специальные технические службы органов ФСБ России, не подлежащие разглашению(!!!) на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об ОРМ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне». Таким образом, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются допустимыми. (ОПЯТЬ СХОЖИЕ ФОРМУЛИРОВКИ)
См.: Приговор № 1-189/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-189/2019 Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)
- ссылка кассационной жалобы защитника на отсутствие актов вручения (установки), изъятия специальных технических средств, а также на то, что кассовые чеки и предварительный договор от 18 мая 2020 года были выданы Гегамян в ходе опроса, не ставят под сомнение объективность представленных доказательств, поскольку, кроме их непосредственного осмотра и прослушивания, их содержание и обстоятельства их получения полностью соответствуют показаниям непосредственных участников оперативно-розыскных мероприятий. (ТОЖЕ ОДНА ИЗ ЛЮБИМЫХ ФОРМУЛИРОВОК СУДОВ, - ОБОСНОВЫВАТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНУЮ ЗАКОННОСТЬ ОРМ ССЫЛКАМИ НА ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ (ПОНЯТЫХ, ОПЕРОВ) И ПОКАЗАНИЯ САМИХ ПОДСУДИМЫХ...)
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 N 77-3238/2022
- Оснований полагать, что видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" является недопустимым доказательством, не имеется. Так, согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на оптическом диске, материалы ОРМ "Проверочная закупка", в том числе и оптический диск, были переданы органу следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Отсутствие протокола вручения закупщику специальных технических средств не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку материалы оперативно-розыскных мероприятий рассекречиваются в объеме, достаточном для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. (ФОРМУЛИРОВКА ИНАЯ, НО ПОХОЖА НА ВЫШЕПРИВЕДЕННЫЕ ПРИМЕРЫ, - ВЕЗДЕ ССЫЛАЮТСЯ НА СЕКРЕТНОСТЬ, - РАЗ СЕКРЕТНО, ЗНАЧИТ ОПЕРА НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНЫ ПОКАЗЫВАТЬ И ОБЪЯСНЯТЬ, - ВОЗМОЖНО, ОТСУТСТВУЮЩИЕ АКТЫ, ПРОТОКОЛЫ УЖЕ ИМЕЮТСЯ В ЗАСЕКРЕЧЕННОЙ ЧАСТИ ОРМ (Напоминает: "...Суслика видишь? Вот и я не вижу. А он есть"), - ОЧЕНЬ УДОБНО ДЛЯ МНОГИХ СУДОВ, НО ВЫЗЫВАЕТ МНОЖЕСТВО СОМНЕНИЙ В ЗАКОННОСТИ ТАКОГО ПОДХОДА)...
См.: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.08.2021 по делу N 22-4044/2021
- Доводы адвоката о том, что негласная аудио-видеозапись в отношении Хидировой Ф.Р. велась незаконно, в деле отсутствует акт передачи М. И.В. технических средств(!!!), поэтому и по этим основаниям ДВД диск с аудио-видеозаписью, заключение эксперта ... от ... по указанному диску, протокол осмотра и прослушивания от ..., следует признать недопустимыми доказательствами, суд во внимание не принимает, поскольку согласно ст. 1, 6 закона об ОРД оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Из указанных положений закона следует, что специальные службы, в том числе ФСБ России имеют право использовать технические средства для негласного получения информации в ходе ОРД. На основании ч.1 ст. 12 закона об ОРД сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют г/тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В силу данной нормы закона орган ОРД не обязан рассекречивать информацию о средствах, используемых при проведении ОРД в силу их секретности(!!!). При этом результаты негласной аудио-видеозаписи в установленном порядке рассекречены, переданы органу следствия, после чего имеющаяся на ДВД диске запись осмотрена, а ДВД диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с нормами ст. 81 УПК РФ. Заключение эксперта ... от ... проведено надлежащим лицом в порядке, предусмотренном ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ. (ТО ЖЕ САМОЕ О СЕКРЕТНОСТИ, что и в вышеприведенных примерах, но РАСПИСАНО ЧУТЬ БОЛЕЕ ПОДРОБНО)
См.: Приговор № 1-144/2015 от 19 октября 2015 г. по делу № 1-144/2015 Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)
ВАЖНО! НА ПРАКТИКЕ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ПРИМЕРОВ, КОГДА ОБВИНЯЕМОГО И ЗАЩИТУ СУДЫ "ВЕЖЛИВО ПОСЫЛАЮТ" КУДА МЕНЕЕ АРГУМЕНТИРОВАННО, ЧЕМ В ВЫШЕПРИВЕДЕННЫХ ПРИМЕРАХ! (формулировки могут быть общего характера, вроде того, что "никаких нарушений законности при проведении ОРМ не допущено...", "ОРМ проведены в соответствии с ФЗ "Об ОРД" и т.п.")
2. Положительные (для защиты) примеры судебной практики (в т.ч. мнение ВС РФ), когда отсутствие актов (протоколов) вручения СТС для осуществления негласной аудио- видеозаписи стало причиной и основанием признания недопустимыми результатов ОРМ:
2.1.
Небезосновательным является довод стороны защиты о том, что были допущены нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», материалы которого были положены в основу обвинительного приговора.
Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» представляет собой визуальное, электронное или комплексное слежение и контроль за поведением (действиями) лица, направлено на получение информации о признаках его преступной деятельности и другой информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.
Из исследованных видеозаписей следует, что техническое средство негласной аудио-видеофиксации находилось в сумке Б, что позволяет сделать вывод о том, что фактически имело место оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», поскольку Б являлась непосредственным участником взаимоотношений и контактов с Коротких А.С.
Вместе с тем, использование средств видеофиксации надлежащим образом документально не оформлено(!).
Протокол осмотра используемого для видеофиксации технического средства, а также акт передачи его лицу, производящему видеозапись не составлялся(!).
Видеозаписи разговоров между Б и Коротких А.С. в материалах дела представлены выборочно, в виде пяти фрагментов, что лишает возможности установить достоверно все события, имевшие место.
При просмотре видеозаписей установлено, что в определенные моменты сумка с встроенным в ней техническим средством видеофиксации находилось у иного лица, что противоречит процедуре проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение».
Отмечу, что основанием признания судом недопустимыми результатов ОРМ и вынесения оправдательного приговора, в данном случае, - стала в т.ч. провокация преступления, - дачи взятки, сотрудниками полиции!
В связи с изложенным, законность проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении Коротких А.С. и как следствие допустимость полученных материалов вызывает сомнение. Эти сомнения не были устранены ни судом первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 14 УПК РФ они толкуются судом в пользу Коротких А.С.
См.: Приговор № 22-1180/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020 Белгородский областной суд (Белгородская область)
2.2.
Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», было принято решение о применении технических средств (т.1 л.д.12-13).
Вместе с тем, в протоколе пометки и выдачи ФИО10 денежных средств отсутствует запись о выдаче ФИО10 и применении данных технических средств (т.1 л.д.29). Также отсутствует протокол изъятия у ФИО10 технических средств после встречи с Даировым Н.Б.
Отсутствие фиксации в протоколе выдачи технических средств и их изъятия свидетельствует о том, что видеозапись на данные средства разговора ФИО10 и Даирова Н.Б. получена с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем видеозапись разговора является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 ч.1 УПК РФ не имеет юридической силы, и не может быть положена судом в основу обвинения.
См.: Приговор № 1-7/2016 1-91/2015 от 20 февраля 2016 г. по делу № 1-7/2016 Шербакульский районный суд (Омская область)
2.3.
В судебном заседании 4 октября 2011 года к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя был приобщен и осмотрен компакт-диск, переданный из Службы ФСБ по г. (учетный номер 119). На диске имеются две видеозаписи встречи Бахвалова и Ф датированные 23 июля 2009 года.
В связи с этим суд обоснованно обратил внимание на то, что в протоколе вручения Ф спецсредств 23 июля 2009 года (т. 1 л.д. 198-199), нет указания о его снаряжении видеозаписывающим устройством.
Допрошенные ранее по уголовному делу сотрудники ФСБ С и Щ отрицали, что параллельно с аудиозаписью при проведении ОРМ 23 июля 2009 года было организовано видеонаблюдение.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании по данному факту свидетель С показал, что 23 июля 2009 года Ф заранее было выдано изделие, которое записывало изображение. Его вручение документально не оформлялось(!!!). Вторая запись этой встречи велась сотрудником ФСБ снаружи. Эта запись также не оформлялась протоколом(!!!).
С учетом перечисленных обстоятельств, суд обоснованно признал недопустимыми эти видеозаписи, обосновав свое решение тем, что не может строить свои выводы, основываясь на подобных результатах ОРД, поскольку не может достоверно установить время, обстоятельства, а следовательно и законность их производства(!!!).
ВАЖНО И ПОКАЗАТЕЛЬНО(!), - ЧТО ЭТО МНЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ОЧЕНЬ РЕДКОЕ В ПОДОБНОМ ВИДЕ, ОСОБЕННО В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ...
См.: Определение от 10 мая 2012 г. по делу № 2-07/12 Верховный Суд Российской Федерации
2.4.
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Кодирова А.Х. иные документы: стенограмму разговора, состоявшегося в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 08 октября 2002 года в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 64-69);стенограмму разговора, состоявшегося в 19 часов 50 минут 09 октября 2002 года в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 70-74), суд признал недопустимыми доказательствами и отверг, поскольку в соответствии со статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам , а доказательства , полученные с нарушением требований УПК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания , в то время, как указанные стенограммы содержат изложение разговоров лиц, представленных органу предварительного следствия и суду при отсутствии носителей информации с первоисточника(!), не содержат сведений об их получении и фиксации(!), а документы, подтверждающие факт установки, либо передачи ФИО4 и последующего у нее изъятия специальной техники и ее носителей информации, суду не представлены.
См.: Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-430/2019
2.5.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на какой носитель была произведена запись разговоров между потерпевшим и подсудимым, в связи с чем, у суда возникают закономерные сомнения в подлинности указанной записи.
Более того, в материалах дела отсутствует первоисточник с записью, то есть само аудио или видеозаписывающее устройство, нет о нем упоминания и в Постановлении о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд . Ни в одном из представленных документов не указано, каким аудио или видеозаписывающим устройством был оборудован потерпевший ФИО1061 Его показания в судебном заседании о том, что он, якобы, был оборудован неким техническим средством для аудио или видеопрослушки, не подтверждаются материалами уголовного дела, ввиду отсутствия протокола или акта вручения ему технических средств и их последующего изъятия в присутствии представителей общественности(!!!), и не согласовываются с показаниями свидетелей обвинения, в лице сотрудника УФСБ по КЧР Свидетель №7 и понятого Свидетель №14
Таким образом, ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседание не является источником сведений о возникновения в материалах уголовного дела оптического диска с записью результата ОРМ "Наблюдение".
При таких обстоятельствах, сторона обвинения не доказала в судебном заседании, что именно на этот диск была записана информация с видеозаписывающего или аудиозаписывающего устройства, которое могло быть использовано при проведении ОРМ, в связи с чем, данное вещественное доказательство по делу - CD-R диск: «CD/М/5504/с» с материалами ОРМ «Наблюдение» с рег. № М/5504 от 04 мая 2018 года, приобщенный к материалам уголовного дела, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не несет в себе достоверных сведений о наличии конкретной информации, записанной на данный диск, так как он получен в нарушение требований п.17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд , утвержденного приказом Приказом МВД России N776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 года. Кроме того, отсутствуют сведения о происхождении оспариваемого диска, приложенного к рассекреченным материалам, а именно, отсутствуют данные о том, является ли запись на указанном диске оригинальной, как полученная с помощью использованного непосредственно при проведении ОРМ записывающего устройства, либо эта запись скопирована на представленные диски, с оригинального записывающего устройства. Отсутствие соответствующих документов, подтверждающих копирование и указывающих на место хранения оригинала, суд находит существенными нарушениями требований закона об ОРД, поскольку из-за этих нарушений невозможно установить и проверить источник предоставленного доказательства.
Отмеченные нарушения требований Инструкции и закона об ОРД, по мнению суда, влекут безусловное признание представленного в качестве вещественного доказательства (CD-R диск: «CD/М/5504/с» с материалами ОРМ «Наблюдение» с рег. №М/5504 от 04 мая 2018 г.,) недопустимым доказательством по делу.
См.: Приговор № 1-548/2018 1-90/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-548/2018 Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ:
При отсутствии в материалах ОРД, предоставленных следователю и в суд актов (протоколов) вручения, изъятия, передачи, помещения СТС (специальных технических средств), - на это вполне возможно, а во многих случаях и нужно, обращать внимание защите и обвиняемому! Позиции судов по данному вопросу противоречивы, в т.ч. на уровне Верховного суда РФ. Четкого и бесспорного правового обоснования той или иной позиции нет и не может быть, т.к. ФЗ "Об ОРД" и Инструкция о предоставлении результатов ОРД следователю и в суд не содержат конкретных ясных требований к порядку оформления и изъятия СТС (и не только его), что и порождает различное толкование их положений как правоохранительными органами, так и в судебной практике...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми аудио и видеозаписей при проведении ОРМ
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?!
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Обязательно посмотри, если дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ Как эффективно бороться с этим бичом правохоронительных органов, - на примерах реальных уголовных дел
Признание недопустимыми показаний "досудебщика" - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве 👈❗ Рассмотрены процессуальные основания, но не забывайте про достоверность, - которая также может опровергаться доказательствами по делу
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2021 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуальна защита (или обжалование приговора) по уголовным делам о хранении, сбыте наркотиков...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуальна защита (или обжалование приговора) по уголовным делам по взяткам...
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуальна защита (обжалование приговора) по обвинению в мошенничестве!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
