Как же иногда забавно читать статьи «экспертов», критикующих реформы, прошедшие в России при Александре II. Эта статья https://vk.com/wall-162479647_525087 прекрасный подопытный, чтобы разобрать почему крестьянский вопрос в России решался семимильными шагами, почему зачастую аргументы таких людей вовсе не релевантные, а статистика основывается на том, как они хотят видеть историю (В связи с тем что весь ниже написанный текст будет большой критикой этой статьи - https://vk.com/wall-162479647_525087, рекомендуется предварительно прочитать ее).
Что ж начнем)
С самого начала статьи начинаются глупейшие ошибки. Автор не понимает по какой причине в России, которую мерзкие имперцы именуют прекрасной и говорят о её экономических успехах, произошли 3 революции. Из этого могу сделать лишь один вывод – автор видимо не слышал про славную революцию в Англии, про Великую французскую революцию, про революцию в Нидерландах. Всё вышеперечисленное произошло в самых развитых странах XVI-XVIII в. Как же так, страны получается развитые, а людям что то не нравится? Нет, показалось наверное.
Но ладно, чёрт с ним, всё таки главная цель статьи этого автора показать нерешённость крестьянского и земельного вопроса. Я даже и не знаю как начать. На самом деле, обсуждаемую сегодня статью разбивает в пух и прах 2-3 таблицы. Например автор пишет про сверхмаленькие наделы. Это очень смешной аргумент. Дело в том, что если сравнивать эти наделы с площадью например Луны, они и правда могут показаться маленькими, но если же мы всё- таки подключим мозг и посмотрим на земельные наделы в других странах мира, то увидим, что больше чем у русского крестьянина было только у американского и у британского. Русские крестьяне имели земли в 2 раза больше чем французские, в полтора раза больше чем немецкие и в 5,5 раз больше чем бельгийские. Посмотрим где эти страны сейчас, а где Россия благодаря Военному коммунизму и Сталиномике?) Коммунизм, хуле. Но ладно не будем отвлекаться от основной темы.
Следующее о чем говорит автор – общины. Позицию его в этом вопросе можно описать словами: «Шо то мыкронадэлы, шо эта». С какого перепуга он это взял и на чём основывался знает только всевышний. Помимо этого, наверное, автор не думал, что Россия до СССР не была тоталитарным государством, где по одному слову вождя отбирали и даровали, иначе бы не возмущался по поводу того что помещики выбирали лучшую землю, чтобы оставить себе. Государство не могло просто участвовать в передаче земли. Итак не популярная среди помещиков реформа должна была происходить ещё и под надзором государства? Это что бы не только Александра, но и вообще всех Романовых перехуярили? Да и это ведь просто нелогично. Самая лучшая земля всегда была помещичья, а крестьяне там барщину только отрабатывали. И с какого эта хрена она должна была стать крестьянской? До того как дедушка Ленин будет землю помещичью раздавать ещё долго. Да и на самом деле, не так уж и много он раздать смог и не потому что жадным был и себе что то оставить решил, а потому что к 1913 г. земля крестьян и земля дворян соотносилась как 3/1, а к 1918 г. уже как 5/1. Даже в военные годы процесс получения земель крестьянским большинством не прекратился.
Далее автор в лучших традициях коммунистов поведал всем как государство народ грабило, ведь как мы знаем капиталистическая система подразумевает то, что все люди всё получают бесплатно. А если серьёзно для лучшего понимания проблемы давайте посмотрим на страну, где рабство (не крепостничество, а именно РАБСТВО) отменили на 2 года позже и если плохо разбирающееся в истории люди уже представили какую-нибудь полу-племенную африканскую страну или же отсталую феодальную политию, то нет, вы не правы, я имею в виду США. В то время как некоторые русские крестьяне уже имели свои земельные наделы, в США Авраам Линкольн только отменил рабство. Что за этим последовало? Да в сущности ничего, пройдёт ещё два года, и только тогда в США по конституции рабство будет запрещено. Но для негра из южного штата эта поправка в конституции никаких в сущности изменений в жизнь не принесла.
Ситуация была похожа на сцену из мультфильма «Астерикс: Земля Богов», где рабов сделали свободными, отняв их дома, и в тот же момент предложили вакансию рабочего за деньги, которых хватало только на то что бы жить у себя дома. В США, в отличии от России, неграм было на порядок сложнее обзавестись землёй и их положение, в отличии от русских крепостных, после отмены рабства никак и не изменилось. Нужно сказать, что Россия была одной из немногих стран, где после отмены рабства/крепостничества у государства был хоть какой то социальный проект по поддержке освобожденных.
Где-то в середине автор уходит в полнейший маразм. Реформа проведённая Александром, а впоследствии дополненная Столыпиным имела долгосрочный характер. Никто не собирался за год решить все проблемы. Но проблемы решались сверх эффективно. Девяноста процентов организованно переехавших в Сибирь крестьян, заселявших фронтир по проекту Столыпина, оставались там жить. Статистику которую приводят зачастую советские ученные, экономисты и историки включает в себя так же переехавших туда не организованно, а потом уехавших обратно, что безусловно ухудшает показатель эффективности организованного переселения. Сейчас мы и представить не можем насколько повезло тем крестьянам, которые переехали в Сибирь. Богатство Сибири было необъятно с самого начала истории ее заселения Российским государством. О том насколько хорошо жилось сибирским переселенцам: в начале XX в. финские молочники клеили на свою продукцию наклейки с надписью «Сибирское» что бы завышать цены. Как мы знаем Финны занимают не последнее место в сфере качества молочной продукции, но несмотря на это сибирское масло ценилось даже больше финского. Что касается реформы Столыпина по отношению к общинам, то перед Столыпиным просто не стояло задачи устранить общины. Напомню, Российская империя не тоталитарное государство, где все отросли жизни контролируются правительством. Столыпин должен был создать настолько благоприятные условия для частников, чтобы крестьянам, как одному из самых традиционных слоёв населения, было выгодно становиться таковыми. Помимо всего, что было опровергнуто выше, хотелось бы так же предоставить статистику о росте аграрной продукции в Российской империи с 1898 по 1912: пшеница + 37,5%, сахарная свекла + 42%, зерновые + 22,5%. И это в стране где сверх неэффективный аппарат аграрной отросли? Ну это же просто смешно. Чтобы понять, что автор просто не знает истории, можно вспомнить, что Российская империя была единственным крупным государством, в которой в период ПМВ не было питания по карточкам (в отличии от Советского союза, в котором во время второй мировой карточки уже были).
А следовательно вся, анализируемая нами статья, просто выдумки, частные примеры или статистика самых конструктивных по данному вопросу советских учёных)
А вывод тут один. Всегда нужно понимать, что выставить любую, даже самую эффективную реформу ерундой не составляет труда, а чтобы по настоящему правильно понимать историю всегда нужно всё сравнивать, смотреть контекст и читать источники.
Статья Князя Пётра