Недавно был найден и опубликован текст неизвестной ранее рукописи, сохранявшейся старообрядцами. Она была составлена в 1649 году и получила название «Русский летописец». Её версия начала русской истории кардинально отличается от общепринятой.
Свидетельства «Русского летописца»
«Русский летописец» отводит главное место в русской истории Новгороду, насчитывающему уже несколько тысяч лет. Кое-чем его изложение напоминает изложение по Иоакимовской летописи в «Истории Российской» Василия Никитича Татищева (1-я половина XVIII века). Теперь уже совершенно определённо можно сказать: Иоакимовская летопись – не мистификация Татищева, как до сих пор пытаются доказать некоторые историки. Традиция, выводящая Русское государство от братьев Словена и Руса, основавших Новгород, действительно существовала. Но у «Русского летописца» есть преимущество перед Иоакимовской летописью: в нём проставлена абсолютная и относительная хронология этих легендарных событий.
Основание Словенска Великого, как в глубокой древности назывался Новгород, «Русский летописец» отводит к 3113 году от Адама. Это, правда, ещё ни о чём не говорит, так как неясно, от какого события в библейской биографии Адама отсчитываются эти года. Поэтому их нельзя соотнести с принятой в Древней Руси хронологией от мифического «сотворения мира». Но дальше есть более конкретное указание по относительной хронологии. Сыновья Словена и Руса называются современниками Александра Македонского. Им великий царь даже якобы дал грамоту на владение их землями.
Конечно, существование такой грамоты сомнительно. Однако задумаемся: могли ли современники Александра Македонского действительно быть вождями каких-то славянских родов или племён, живших в районе Новгорода?
Русская история началась не позднее IV века до нашей эры
Подавляющее большинство историков ответит отрицательно на заданный выше вопрос. Многие даже будут говорить, что существование славян в это время – IV век до нашей эры – невозможно. В любом случае большинство скажет, что славяне прибыли на берега Ильменя примерно на тысячу лет позже – не раньше V-VI веков нашей эры. А Новгород, судя по археологическим раскопкам, был основан не ранее 930 года.
Снова обратимся к тексту «Русского летописца». Он говорит, что люди Словена и Руса по прошествии какого-то времени покинули берега озера Ильмень из-за великого мора. Их потомки вновь поселились там по прошествии долгого времени, придя с Дуная, куда они в своё время убежали. Так что «Русский летописец» не противоречит данным науки, что славяне пришли в район Новгорода сравнительно поздно. Вопрос только в том, был ли этот приход первичным, как на этом настаивает нынешняя историческая наука, или вторичным, как следует из «Русского летописца».
Поразительно, что в отношении множества других народов учёные некритически воспринимают их легендарные традиции. Так, традиция Китая говорит, что государство в нём возникло в XXVIII веке до н.э. по нашему счёту, Япония отсчитывает свою историю с VII века до н.э. В обоих случаях археологические свидетельства существования там цивилизации минимум на тысячу лет моложе. Да и основание Рима в 753 году до н.э. тоже легендарно, его памятники значительно моложе.
Если бы мы подошли к своей древней истории с такими же мерками, с какими подходим к древностям других исторических народов, то ничто не помешало бы нам отнести возникновение Великого Новгорода к IV веку до нашей эры. А отсутствие там более древних, чем Х века нашей эры, археологических памятников, легко объясняется свойствами климата и почвы, не способствующими долгой сохранности там деревянных сооружений.