Сегодня мне пришел очень интересный комментарий, решил его обсудить вместе с вами. В данном комментарии мы наблюдаем когнитивное искажение - сверхобобщение. Когда человек личный опыт обобщает и возводит в абсолют. "Если у меня и моего окружения такие мужчины, то они все такие".
На такое когнитивное искажение может указывать слова - все, всегда, никогда, каждый, постоянно, никто, вечно, ничто и т.д. Если вы у вас возникают мысли или вы делаете суждение с такими словами, велика вероятность, что вы заблуждаетесь. Тут стоит отметить, что это также может быть фактом. Например, все люди смертны. Также это может быть фактом в контексте личного опыта. ЛИЧНО МНЕ всегда попадаются такие мужчины. Но когда мы начинаем обобщать до всего человечества, скорее всего есть ошибка мышления. Проверить суждение можно вопросом - "Так думает каждый?"
Вернемся к комментарию.
"Если вы психолог, то.." - не буду говорить, что это манипуляция, так как человек реально может быть в этом убежден, разберу с позиции КПТ. Это тоже ошибка мышления. В основе ошибки лежит долженствование. Психолог должен быть таким-то. Если психолог не соответствует требованиям, то это не психолог во все. Конечно же это не так. Есть разные парадигмы в психологии и соответственно разное понимание природы человека. Разные психологи смотрят на человека по-разному, в том числе и в данном вопросе. Ну и если разобрать с позиции манипуляции, то тут попытка вызвать у меня чувство вины "какой-то вы не очень психолог раз этого не понимаете". Подобная фраза может быть рассчитана на то, чтобы побудить меня начать доказывать, что я хороший психолог. Сразу оговорюсь, я не читаю мысли, высказываю предположение и допускаю, что могу ошибаться.
Следующий момент, в моем ответе четко видно, что я предполагаю, что это жизненный опыт, а не утверждаю, что так оно и есть. Мой вопрос направлен на проверку гипотезы. Я не знаю, какой был опыт, я пытаюсь его прояснить. Наши убеждения складываются исходя из информации, с которой мы сталкиваемся. Исходя из нашего личного опыта и опыта других людей. Собственно, моя гипотеза подтвердилась. Действительно, у автора комментария был такой опыт, в котором не существовало хороших мужчин. Более того, в окружение таких тоже не было.
Часто мы бываем заложниками собственного опыта. Наши особенности подталкивают нас жить такую жизнь, где повторяется один и тот же опыт. Выбираем одних и тех же мужчин, выбираем одно и то же окружение. Нас сложно поверить, что существуют такие люди, которых мы никогда не видели. Если мы привыкли общаться с женщинами, которые несчастны в браке, мы вряд ли поверим в то, что есть удовлетворенные семейной жизнью женщины. Точно также и наоборот. Если в нашем опыте было, что мужчина ухаживает за женщиной, говорит ей о своих чувствах, делает подарки, носит на руках, мы закономерно выстраиваем опыт с похожими людьми. Мужчина, который пренебрегает нами просто не представляет для нас интереса. Ну и подруг мы выбираем таких же, которые счастливы в браке и их муж уважает. Собственно в этом и заключается ошибка сверхобобщения. Одни обобщают - все плохие, другие обобщают - все хорошие. Ошибаются и те и те. В реальности истина где-то посередине. Правда существуют такие люди, которые не имеют ценность семьи и близких отношений. Правда есть люди, которые пренебрегают своим партнером. Но в то же время, есть и любящие мужчины, которым нравится ухаживать, дарить свою любовь. Они уважительно относятся к своей женщине и стремятся к тому, чтобы она чувствовала рядом с ним хорошо. Так же есть и средние варианты, когда мужчина уважает женщину, но не будет ничего делать, пока та не попросит. Утверждать, что кого-то больше, кого-то меньше - мы не можем. Для этого нужно собрать разношерстную выборку. Опять же в силу наших особенностей. Если я буду опрашивать свое окружение, велика вероятность, что хороших мужчин будет гораздо больше, чем в среднем по миру. Я не держу в своем окружение людей, которые позволяют себе пренебрегать другими людьми. Если мы возьмем окружение комментатора, картина будет противоположной. В ее среде реально могут быть только такие мужчины.
Поэтому, чтобы знание стало научным, оно должно пройти ни одно исследование. К слову, в пирамиде доказательности - мнение автора находится в самом низу. Мнение - не является фактом. Самые достоверные знания берутся из мета-анализов. Когда собирают кучу исследований, делают общую выборку (не на 1000 человек, сотни тысяч человек), анализируют с помощью математических методов и делают выводы.
Соответственно, чтобы считать, что все мужчины такие сволочи, нужно провести огромное исследование, при этом, чтобы это исследование повторялось и у других ученных. Ну и исследование должно быть контролируемым, с использованием научных методов. В остальных случаях - это всего лишь мнение и не является фактом.
Касаемо книг - человек также может избирательно выбирать книги, которые подтверждают точку зрения. Если вы читаете про одних нарциссов, тиранов, абьюзеров, закономерно вы начнете их везде видеть. Это когнитивное искажение называется - избирательное мышление. На чем фокусируетесь, то и видите. При этом игнорируется тот факт, что написано кучу книг, причем исторических, где мужчины развязывали войны ради любви. Написано самими много стихов о любви. Взять того же Пушкина, Есенина, Тургенев и т.д. Взять того же Маяковского и как им вертела Брик. Почитайте его стихотворение посвященное Лиличке "Вместо письма".
Также как можно объяснить существование дам, которые крутят мужиками и те в свою очередь одаривают их подарками, покупают им квартиры, спонсируют всячески и т.д. Есть то же сообщество содержанок.
Это все крайние примеры безусловно, но в тоже время, есть и дружные семьи, которые живут душа в душу. Просто выйдите, понаблюдайте за парочками. За тем, как мужчина обращается со своей дамой. Если вы начнете обращать на это внимание, то скорее всего увидите, что бывает и по-другому. Я молчу про пожилых пар, которые живут вместе с молодости.
Ну и завершающее "дальше я читать не стала". Это тоже можно рассмотреть с двух сторон. Со стороны когнитивных искажений, тут можно увидеть чтение мыслей. Автор додумал за меня, что я имела в виду, сам сделал выводы и разбираться не стал. Хотя если вернуться к моему комментарию, я ничего не утверждала и не навязывала, я пыталась прояснить ситуацию, чтобы понять человека.
Также автор мог увидеть в моих словах отвержение "она меня не понимает". Поэтому отверг меня заранее. Лучше я не буду читать, чем столкнусь с тем, что меня не принимают. Я брошу на перед. Это не ты меня отвергла, а я тебя.
И последний вариант, который я могу предположить. Автор пытается манипулировать и вызывать у меня чувство вины. "вот ты такая не хорошая меня не поняла, поэтому я даже читать тебя не собираюсь. Докажи мне что ты хороший психолог, переубеди меня, докажи, что это имеет смысл, докажи, что это ценно".
Естественно, ничего доказывать и пытаться кого-то убеждать в том, что я права - не собираюсь. Я выражаю свое мнение, другие люди имеют право с ним не соглашаться. Также другие люди имеют право его не читать. Я даю немало пользы на своем канале, кто хочет - тот ее возьмет.
Данный разбор не несет целью кого-либо задеть и указать, на то, какой глупый человек, живет неправильно и т.д. Я наоборот, несу цель этим разбором принести пользу. Кто-то может увидеть себя ней и задуматься над этим. Возможно, что-то изменит в своей жизни, посмотреть на происходящее по другому.
Ну и давайте обсудим эту ситуацию. Вы согласны с автором комментария? Действительно, мужчин, которые любят заботиться, проявлять свою нежность, дарить любовь - не существует? Если вы женщина, какой у вас мужчина? Вы довольны его вниманием или нет. А у ваших подруг какие мужчины?
Если вы мужчина, вы сам какой? Вам приятно ухаживать за своей партнершей, дарить ей подарки, говорить о своих чувствах. А ваши друзья мужчины, ухаживают ли за своими женщинами?
Поделитесь в комментариях, что вам откликнулось в разборе. С чем вы согласны, с чем нет. Какое у вас мнение касаемо этой ситуации? Чем был полезен этот разбор?