Любые наконечники стрел делятся на два типа по способу насада: втульчатые и черешковые. Соответственно, первый насаживается на древко при помощи втулки, а второй оканчивается длинным черешком, вбиваемым в древко, как гвоздь.
Так вот, что интересно: втульчатый насад сам по себе был известен еще и шут знает каких седых времен. Еще у древних скифов встречались втульчатые наконечники стрел (бронзовые).
Кто-то из современных лучников-реконструкторов говорил мне, что втульчатый наконечник лучше - стрела при попадании в твердую мишень имеет меньший шанс расколоться по древку. Но вот что интересно: у славян IX-XIII века, вплоть до монгольского нашествия, подавляющее большинство наконечников стрел (далее для краткости - просто стрел) имели черешковые наконечники. Их, таких - более 90% из числа всех найденных.
У наших соседей, волжских булгар, картина полностью аналогичная - более 90% стрел - черешковые.
Тюркские наконечники стрел I тысячелетия нашей эры - черешковые:
Монгольские наконечники стрел (в широком смысле монгольские - и кипчакские, и ойратские, и прочих схожих народов) - черешковые почти на 100%.
Почему так? С технической точки зрения отковать втулку - не принципиально сложнее, чем черешок (тем более что под черешок еще желательно сформировать упор для древка). Берешь плоский кусочек листового железа и сворачиваешь конусом. Ноль проблем.
Тем более, кстати, почти что у всех упомянутых народов копья были - втульчатые. И ножи с рукоятками в виде железных втулок имелись - хошь, на древко насади, хошь, так пользуйся.
Интересно, правда?
И вот в одном позднесредневековом арабском трактате - в современной историографии известном как "Араб Арчери" (XV) век - я нашел вполне конкретное указание, почему.
...Наконечники со втулками устанавливаются таким же образом, как наконечники копий, но это не очень хорошо, потому что они имеют обыкновение ломать древко стрелы. Они могут быть использованы только против противника без брони и на охоте, где лучник заранее согласен на поломку стрел.
В стрельбе по твердым поверхностям, таким как щиты и тому подобное, ничто не должно применяться кроме стрел с твердыми черешками.
И это мнение полностью подтверждается археологическим материалом (хоть и других народов - простите, на арабов источников по наконечникам стрел не нашел пока).
И славяне, и тюрки, и булгары (кто бы они ни были по крови), и монголы имели перед собой хорошо бронированных, закованных в кольчуги и/или пластинчатые доспехи, оснащенных щитами противников. В том числе и потому, что воевали прежде всего друг с другом (может быть, за исключением булгар).
И связь всего северо-евразийского мира с арабским в Средневековье была чрезвычайно плотная. Арабы очень активно торговали, путешествовали, писали книги (вообще как раз этот период был расцветом их научной мысли). И во многом, очень во многом тюркский, славянский и арабский оружейные комплексы схожи. Отличается только монгольский, дальневосточный - там предпочитается не кольчуга, а ламеллярная броня, и наконечники стрел других типов.
Теперь мне очень интересно послушать мнение практикующих стрелков-лучников на эту тему. Кто тут ошибается, и что же все-таки для стрелы лучше, наконечник втульчатый (популярный главным образом в Европе), или черешковый...)
Источники:
1. Трактат "Араб Арчери".
2. А. Ф. Медведев, "Ручное метательное оружие. Лук и стрелы, самострел VIII-XIV вв.".
3. Г. Н. Белорыбкин, В.А. Гусынин, И.Л. Измайлов "ВООРУЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ЮГО-ЗАПАДНОЙ БУЛГАРИИ (X – середина XIII века)".
4. А. Ю. Борисенко, Ю. С. Худяков, К. Ш. Табалдиев, О. А. Солтобаев "ВООРУЖЕНИЕ ЗАПАДНЫХ ТЮРОК"