Удивительно, сколько в мире произведений, маркированных тезисом «обязательно к просмотру». Наверное, они созданы специально для того, чтобы клюющие на подобную разводку люди постепенно высеивались из человеческого вида. Или я не знаю, зачем.
Оригинальное название: One Flew Over the Cuckoo's Nest
Возрастной рейтинг 18+, вероятно, из-за одной постельной и одной роскомнадзорной тем. Кроме того, фильм является экранизацией. Причём отвратительной, о чём поговорим дальше.
Как испортить художественное произведение
Давайте сразу кое о чём договоримся. Этот чудесный, абсолютно непредвзятый и старательно вычищенный от мата обзор посвящён фильму. Фильм – это такой набор картинок и звуков, который за денежку показывают людям в кинотеатре.
Что не будем разбирать в рамках данной статьи:
- поиски глубинного смысла профессиональными кинокритиками;
- режиссёрские интервью о том, что именно он хотел показать;
- оригинальную книгу, «где всё объяснено».
Кино – самодостаточное художественное произведение, поэтому не нужно пытаться втюхать по примеру «Диснея» дополнительные раздаточные материалы, объясняющие этническое разнообразие дочерей Тритона в новой «Русалочке».
Преступник в качестве героя сопротивления
Считайте, что моя позиция строится на сакраментальном (и всегда неверно трактуемом) тезисе:
Не читал, но осуждаю!
Причём «не читал» – про книгу, а «осуждаю» – про фильм.
Потому что в качестве протагониста нам предлагают персонажа в исполнении Джека Николсона. И просто для справки, его биографию вполне наглядно демонстрируют во вступительной сцене знакомства:
- отсидел за контакты особого свойства с несовершеннолетней и не раскаивается;
- регулярно участвует в драках, которые сам же и затевает, и считает это нормальным;
- явные проблемы с контролированием агрессии;
- склонность к социопатии, неприятию общепринятых норм.
В сакраментальной книге, про которую мне старательно рассказали в ответ на первую реакцию, по идее, это «контркультурный персонаж, борющийся с подавлением со стороны системы».
В фильме же перед нами обычный нераскаявшийся уголовник, продолжающий учинять беспорядки. И, на секундочку, в больницу он попадает из-за того, что суду потребовалось провести экспертизу данного гражданина на вменяемость, чтобы решить: отправлять в тюрьму или на лечение.
Иронично, что герой искренне считал, что находится в больнице временно. Из-за чего наплевательски относился к правилам, грубил персоналу и пытался разрушить хрупкую систему заботы о психическом здоровье подопечных.
Впрочем, когда в результате небольшой консультационной встречи врачи решили назвать его вменяемым, а медсестра – продолжить «лечение», всё изменилось. Знаете ли, данный господин вдруг стал более покладистым, когда лишился возможности творить безумие.
Медсестра, как апологет системы насилия
Вроде бы как, в книге главная медицинская сестра выступала тираном и диктатором, подавлявшим волю окружающих и ломавшим психику подопечных. Возможно. В фильме перед нами обычный медицинский работник, прекрасно выполняющий свои обязанности и учитывающий пожелания подопечных.
На секундочку, давайте кое-что уточним:
- проводила сеансы групповой терапии, чтобы помочь справиться с психологическими проблемами;
- в ответ на недовольство, проводила демократическое голосование на тему того, стоит ли смотреть футбольные матчи;
- заботилась о пожилых пациентах, чтобы те могли слушать успокаивающую музыку.
Да, она не шла на поводу у душевнобольных, которые периодически предъявляли странные требования. Но, извините. Она работает с пациентами клиники для людей с психическими проблемами: вы бы на её месте стали выполнять требования подопечных? Серьёзно?
Реальный проступок у неё один: когда главный герой устроил вечеринку и разгромил отделение, она потеряла над собой контроль и не учла психическое состояние мальчика Билли, который страшно боялся маму (подругу медсестры). Из-за чего тот, ожидая в комнате врача, совершил роскомнадзор.
Но даже в этом случае лично мне сложно винить медсестру. Как минимум, потому что на протяжении долгих месяцев именно главный герой совершал хулиганства и подбивал пациентов на сомнительные поступки. Ситуацию-подставу для мальчика и настроение медсестры персонаж Николсона создал собственными руками.
Череда бесконечных провокаций
Посмотрите на картинку выше. Знаете, что это? Это главный герой своих соседей по палате подбил сбежать из лечебного заведения. После чего они угнали чужую лодку и отправились в открытое море, пока за штурвалом находился человек с тревожным расстройством, склонный к инфантильному поведению. И это, на секундочку, подавалось в качестве весёлой сцены.
А вот финальная сцена заключалась в «прощальной вечеринке» перед побегом в Канаду. Именно после неё мальчик Билли – того.
В рамках этой вечеринки друзяшки главного героя через открытое окно пробрались в отделение. И давайте опять обозначим ключевые моменты:
- приглашение представительниц древнейшей профессии;
- распитие алкогольных напитков;
- доступ к закрытым помещениям;
- взлом хранилища лекарственных препаратов.
К слову, про алкоголь. Вот у нас психиатрическое отделение, где находятся разные люди со множеством диагнозов. Тревожные расстройства, депрессии, биполярные расстройства и т. п. А что они принимают? Вам любой офисный служащий современный подскажет: успокоительные, снотворные, антидепрессанты и ещё длинный список седативных веществ.
Ну, знаете, тех самых, которые с алкоголем мешать нельзя. Это к разговору о том, как именно «борец с системой» относился к жизни и здоровью своих «друзей».
Мало того, что крепкие спиртные напитки сами по себе не лучшее времяпрепровождение, так их ещё вливали в людей с нестабильным состоянием и/или принимающих лекарства. Как думаете, могли слишком яркие эмоции и смешение лекарств с алкоголем повлиять на мальчика Билли, чтобы он из своего стандартно-тревожного состояния шагнул в сторону роскомнадзора?
Ну, вот, подумайте. Когда в следующий раз будете слушать истории о борце.
Убийственная ложная надежда
Кто-то может сказать, что герой принёс спасение пациентам. Вместе с ним был уничтожен порядок лечебницы, а жить стало намного веселее. Ведь теперь можно было не следовать правилам, спорить с персоналом и даже играть на сигареты в карты!
Вот только...
Была сцена, когда героя возмущался, мол, ему никто не сказал, что он здесь чуть ли не единственный (за исключением пары фамилий), кого лечат принудительно. То есть, практически 90+% пациентов в любой момент могли сказать «я устал, я ухожу» и выписаться. Их никто не держал насильно, не заставлял принимать лекарства, не издевался.
Эти люди на добровольной основе получали уход под контролем сакраментальной «злодейской» медсестры. То есть, речи о диктатуре и подавлении быть не могло: фильм-то вполне в США снимался в рамках капиталистической культуры. Не нравится? «Голосуй рублём» и просто уйди из этой клиники в другую!
По факту, главный герой не «спасал» кого-то. В принципе идея о «спасении» пациентов от медиков звучит абсурдно. Но конкретном в рамках заданных условий, когда эти пациенты ещё и сознательно и самостоятельно пришли к этим вот медикам, ситуация вдвойне нелепа.
Неумелая героизация анархии
В качестве резюме.
И ещё раз отдельно уточняю: это мнение исключительно о фильме, а не о книге, с которой сюжетно кино явно расходится (исходя из известных мне замечаний).
Фильм плох, потому что буквально призывает сопереживать главному герою, даже не скрывая, что тот является патологическим убеждённым и самозабвенным преступником.
Более того, он старательно подводит зрителя к мысли о злодейскости лечебной системы, хотя по факту ни медсёстры, ни санитары не делали ничего предосудительного. И я говорю даже не о должностных инструкциях, а об общечеловеческой морали:
- выполнять все требования пациентов – опасно для самих пациентов;
- потакать действиям недееспособных – ставить их жизнь под угрозу;
- допускать нападения на сотрудников – ненормально и т. п.
То есть, персонал лечебницы – нормальные люди, которые действуют соответственно ситуации. И, нет, они действуют не в духе доктора Менгеле, а вполне в духе Флоренс Найтингейл.
Поэтому сюжет мне показался... паршивеньким? По сути, он начался ничем и привёл никуда. Разве что показал, что преступный бунтарский элемент в отлаженном лечебном механизме способен лишь привести к хаосу и страданиям. Но, вроде бы, эта мысль полностью противоположна идеям книги, как могу понимать из краткого пересказа: а в таком случае, качество экранизации падает ещё сильнее.
Лучше бы и не снимали
Фильм «Пролетая над гнездом кукушки» 1975 года получает 3 балла из 10 с некоторыми нюансами.
Один балл добавляется, потому что операторская работа прекрасна. Наблюдать за происходящим было приятно, кадры поставлены красиво, картинка всегда соответствовала атмосфере сцены.
И ещё один балл – за актёрскую игру. Персонажи Николсона вызывают у меня неприязнь, но это лишь значит, что актёр прекрасно справился с ролью. Зловещая медсестра не менее прекрасна.
Да и в принципе, все актёры сыграли безупречно. Другое дело, что их труды да в нормальный фильм...
Кому смотреть?
Знаете, есть такой тип людей... с вот эдаким вот подростковым нигелизмом, стремлением бороться против системы, отстаивать свою позицию, смеяться над разрушением устоев.
Вот им данное произведение зайдёт на ура. Остальным же...
Ну, не знаю. Если судить по тому, что мне нашептали, лучше прочитайте оригинальную книгу, которую отчасти сравнивают с заезженным Оруэллом. А посмотрите что-нибудь более осмысленное.
P. S. на протяжении двух недель мне капали на мозги, чтобы мы посмотрели «классику». Мы её посмотрели, и осталось чувство разочарования.
Вот поэтому и не нравится знакомится с «легендарными» произведениями, которые «обязан посмотреть каждый думающий человек». А что, если каждый думающий человек будет сам думать и решать, что ему смотреть?
