Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
ИФНС провела выездную налоговую проверку в отношении ИП "Ш" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2015-2017 г.г., а также страховых взносов за период 2017 г.
По ее результатам составлен акт от 16.09.2019 г., дополнение к акту от 13.01.2020 г. и вынесено решение от 14.08.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 436.000 рублей, а также начислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, НДФЛ в общей сумме более 42,1 млн. рублей, пени в размере 12,4 млн., уменьшен налог по УСН за 2016 год на 1.360.000 рублей и за 2017 год на 2.500.000 рублей.
УФНС по Ставропольскому краю решением от 30.11.2020 г. оставило указанное решение ИФНС без изменения. Решением ФНС России от 03.03.2021 г. жалоба ИП оставлена без удовлетворения.
В этой связи ИП "Ш" обратился в Арбитражный суд края с заявлением, в котором просил признать решение от 14.08.2020 г. недействительным.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда первой инстанции.
Он признал решение ИФНС недействительным в части доначисления НДС за 2016-2017 г.г. в сумме 239.000 рублей, НДФЛ за 2015-2017 г.г. в сумме 178.000 рублей, а также пени на них и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Судом установлено, что ИП "Ш" занимался производством верхней одежды и ее реализацией под собственной торговой маркой, применяя при этом УСН.
В ходе налоговой проверки "выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении схемы уклонения от налогообложения в целях сохранения статуса плательщика по УСН и минимизации налоговых обязательств, заключающейся в имитации работы нескольких лиц посредством распределения выручки между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем "Ш2" (супруга Ш) при фактическом осуществлении деятельности по производству и реализации верхней одежды в качестве единого хозяйствующего субъекта".
Также налоговики установили факты скрытой реализации продукции путем перечисления значительных денежных средств на личную банковскую карту ИП "Ш", доход от которой не отражен в налоговой отчетности.
Суд согласился с доводами ИФНС о том, что имело место "дробление" бизнеса в целях сохранения специального налогового режима (УСН).
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда апелляционной инстанции.
Он согласился с нижестоящим коллегой и оставил его решение в силе.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда кассационной инстанции.
Он согласился с судами первой инстанции и апелляции.
ПОЗИЦИЯ Верховного Суда РФ.
Он отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного ИП "Ш" требования и дело в этой части отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
В своем определении ВС РФ проанализировал массу норм и правовых позиций высших судов государства (см. ниже) и указал на то, что:
"В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы".
Также СКЭС ВС РФ указала, что аргументы ИП "Ш" о необходимости определения действительного размера налоговой обязанности путем применения налоговой реконструкции были отклонены судами с указанием на то, что налог, уплаченный по УСН, не участвует в расчете налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, и его сумма может быть учтена лишь в ходе исполнения решения ИФНС.
Однако такая позиция судов не может быть признана правомерной. См. нормы и правовые позиции ниже.
На что сослался Верховный Суд.
Мой сайт налогового адвоката - http://kovalchuk.sergey.tilda.ws/
НК РФ: пункты 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1, 78, 105.1, 153, 346.11-346.15, 346.17.
АПК РФ: статьи 291.11-291.14.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Конфетти" и гражданки И.В. Савченко".
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм".
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 г. № 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)".
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 526-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Акционерного общества "Кредит Европа Банк" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 24, 45, 46, 284 и 310 Налогового кодекса Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 г. № 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 г. № 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: пункт 77.
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Глав 262 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.: пункт 4.
Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2022 г. № 307-ЭС21-17087.
Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2022 г. № 307-ЭС21-17713.
Определение СКЭС ВС РФ от 21.07.2022 г. № 301-ЭС22-4481.
Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2022 г. № 301-ЭСС22-11144.
См. Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2022 г. № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020.
P.S. На правовые позиции, изложенные в стольких постановлениях и определениях Конституционного и Верховного Судов РФ, СКЭС ВС РФ на моей памяти в одном судебном акте еще не ссылалась.