Писано вдогонку к основному тексту, поскольку мне были заданы вдумчивым читателем хорошие вопросы, и ответы на некоторые из них могут облегчить понимание подхода. Разумеется, могут и не облегчить :) Оригинальная переписка взята за основу.
Вопрос: Для чего необходимо предвидение развития событий? ....Если опираться на реактивный подход "принятие + отбрасывание лишнего" [который был описан в серии предыдущих статей – прим. авт.], кажется, что можно с переменным успехом собираться [и без предсказаний – авт.], а что тогда даст практикующему видение событий "за поворотом" и не противоречит ли это "недеянию" по Дао?
Ответ: Предвидение нужно для того, чтобы мотивировать себя заниматься важным прямо сейчас, а не иметь в виду заняться чуть позже, "как появится возможность" (какая??).
1. Предвидение – для меня лучший способ ремонтировать своё понимание: какая ценностная шкала реальна, а какая просто привычна. Имеется в виду следование реальной, а не наработанной в процессе образования и воспитания выдуманной ценностной шкале.
2. Также предвидение важно для понимания неизбежности переходов (т.е. постепенных поочерёдных изменений) связности: вектор развития всегда показывает на лишнее, если ведёт мимо сборки. Скажу иными словами, чтобы не запутаться. Тема частично изложена в этой статье, но кратко можно сказать вот как: тенденция всегда показывает возрастание ресурса или его снижение, угасание способности им распорядиться на 100% или её развитие. Если опираться на тенденции, то всё сразу становится сильно легче.
3. Ещё предвидение нужно для того, чтобы не путаться в понимании сути происходящих событий. То есть, я применяю описанное как универсальный инструмент прояснения. Недеянию это не противоречит, а потворствует: я отдельно два раза в тексте упоминал, как именно выражается эта непротиворечивость [фактически, без недеяния прояснения не получается, поскольку деяние мешает пониманию сути в пользу набора нюансов – авт.].
Вопрос: В продолжение предыдущего вопроса. Если необходимость [предвидения] обоснована, правильно ли я понимаю шаги [такого] "проактивного подхода" : "увидел вектор развития - убрал препятствие - перешел к следующему приоритетному вектору" (они в статье описаны неявно, в отличие от реагирования)?
Ответ:
1. Шаги указаны верно. При использовании общего подхода приходится постоянно заново создавать себя как пустоту (отсутствие себя). Каждый факт своего препятствования безусильности (через любое "так надо" и т.п.) есть повод для растворения Незыблемого и превращения его энергии в жизнь.
2. Неявность описания векторов развития событий вытекает из того, что они постоянно определяются и, главное, актуализируются самим практиком по ходу дела. Мы не ведём речь о том, что вотпрямщас можно с помощью рамочного описания взять и предсказать статичной картинкой за один раз всё динамически развивающееся пространство событий. Лучший результат будет достигнут тогда, когда практикующий начнёт интуитивно понимать, куда заведёт то или иное отношение, действие или та или иная расстановка приоритетов. Управление в широком смысле – наша задача. Управление собой через понимание без деяний – в первую очередь.
Вопрос: Как в динамике "обтачивать" черновик прогноза? Ведь явно прогноз может быть поначалу ошибочным, как понять что он ошибочен и как понять в какую сторону потребуется его актуализировать?
Ответ: Да, прогноз — это всегда работа с ошибкой прогнозирования. Причём, при исправлении ошибок речь идёт в первую голову именно о предсказанной динамике развития событий: очерёдности (по важности) и методам давления. Карта связности, ещё адаптация к теме и личная суперпозиция корректируются уже второй очередью. Понять просто: как только ожидания обманываются — сразу надо смотреть, куда и почему оказывается давление в реале, т.е. где неточность в предположениях. Есть ли вообще такая связь, на которую ощущается давление, или она даже в список не попала. Или — если точка приложения давления совпала, а способ – нет, то почему так? В чём заключается лучшая эффективность? Собственно, достижение личной ясности, о которой так часто говорится во всех подряд Источниках, с точки зрения труда выглядит именно так. По крайней мере, в значительной степени.
И, опять же, обращу внимание на фразу, выделенную жирным на 5 абзацев выше. Тенденции не обманывают, в отличие от "фактов".
Вопрос (технический): Как всё это удобнее строить – в голове, через ощущения, или лучше использовать бумагу и карандаш для карты?
Ответ: Могу ответить только за себя, поскольку всё делается не "как надо", а "как удобно и эффективно". Лично я всё строю в голове. Только поначалу для лучшего понимания делал эскизы на больших листах карандашом, но... так разве что скелет можно накидать или локальные веса расставить в конечных списках. Вот при составлении отдельных списков – да, тут всё лучше писать. А общую картину придётся держать в голове до тех пор, пока прояснённые части начнут не накладываться на привычное восприятие, а станут им. То есть, произойдёт сборка в реальном мире. Кусочки один за другим. Это увлекательный процесс, который довольно быстро начинает критически экономить силы и время.