Почитываю я блог Галины Леонидовны Юзефович. Пишет она небольшие тексты, но зато почти каждый день. О чем? Да обо всем. О новых и старых книгах, о жизни, о последних событиях, о соратниках-либералах, о своих и чужих подкастах и т.д и т.п. И вот совсем недавно появился небольшой пост об Александре Архангельском, вернее, о тех "разнонаправленных" гонениях, которым он подвергается. Поскольку Галина Леонидовна ничего конкретно о гонениях не сказала, я решила посмотреть в Интернете, кто и как притесняет известного писателя, профессора, автора учебников литературы для средней школы.
Александра Архангельского многие знают по лекциям, размещенным в Сети, по программе "Тем временем", которую он вел на канале "Культура".
Своих взглядов Архангельский не скрывает и хотя, по словам Г.Л., говорит о них "предельно корректно и непровокативно", но непоколебимо твердо придерживается инфантильного взгляда на войны: война, оказывается, - это очень плохо. О как! Меня всегда восхищает, какую огромную интеллектуальную работу проделывают либералы, чтобы прийти к такой оригинальной и глубокой мысли! Напоминает разговор Пьера и князя Андрея в самом начале "Войны и мира".
— ... но вот что мне пришло в голову, и я хотел вам сказать. Теперь война против Наполеона. Ежели б это была война за свободу, я бы понял, я бы первый поступил в военную службу; но помогать Англии и Австрии против величайшего человека в мире... это нехорошо.
Князь Андрей только пожал плечами на детские речи Пьера. Он сделал вид, что на такие глупости нельзя отвечать; но действительно на этот наивный вопрос трудно было ответить что-нибудь другое, чем то, что ответил князь Андрей.
— Ежели бы все воевали только по своим убеждениям, войны бы не было, — сказал он.
— Это-то и было бы прекрасно, — сказал Пьер.
Князь Андрей усмехнулся.
— Очень может быть, что это было бы прекрасно, но этого никогда не будет...
Трудно себе представить, чтобы уважаемому профессору не был известен этот диалог и "детские" размышления Пьера о войне. Тем не менее, либералы неизменно возвращаются к вопросу о том, как плоха война, но вот выясняется, что далеко не каждая. Есть войны, о которых они стыдливо молчат и не решаются вспоминать, а тем более осуждать. Причина вполне прозрачна.
Итак, ищу а Интернете сведения о гонениях на Архангельского, желательно из первых уст, поэтому смотрю интервью, которые он дает журналистам.
Про гонения Архангельский так ничего и не рассказал, но зато много всего интересного из его интервью извлечь можно. Обо всем поведать трудно, но на некоторых моментах остановлюсь.
В интервью Гордеевой он так непосредственно заявил: " Моя аудитория - это интеллигенция "второй руки": учителя, библиотекари, музейные работники - те, кому сейчас тяжелее всего". Честно говоря, это "второй руки" резануло слух: в словаре оно трактуется как "не самый лучший, второсортный". Другими словами, учителя, библиотекари и иже с ними, по мнению Архангельского, интеллигенция второго сорта? Оговорка по Фрейду? Видимо, писатель и сам почувствовал некоторую неловкость и быстренько сослался на социологов.
Ладно, посмотрим, что пишут социологи. Современный исследователь А.Н. Севастьянов выделяет внутри интеллигенции три основные группы, или слоя.
К первой, самой многочисленной группе, относятся специалисты массовых профессий — врачи, учителя, инженеры, юристы, офицеры, священники, некоторая часть творческой интеллигенции.
Интеллигенция второго круга — историки, философы, социологи, литературоведы, некоторая часть писателей, художников — обеспечивает потребности самой интеллигенции.
Наконец, интеллигенция третьего круга — это фактически интеллектуальная элита, генераторы идей, определяющих деятельность всей интеллигенции в целом.
Страты обозначены, деление, как видим, довольно условно. Кого мы можем причислить к интеллектуальной элите, генераторам идей? Если в 19 веке в России были Толстой, Достоевский, Чехов, которые определяли мироощущение и деятельность не только российской, но и западной интеллигенции, то кого мы можем назвать в настоящее время? Возможно, со временем кто-то появится или проявится, но пока голо, чисто и пусто, как в пустыне.
Серебряный век - расцвет русской религиозной философии, один Флоренский чего стоит! А современные общественные науки заняты не познанием и поисками истины, а пропагандой и поисками путей продвижения своей лжи. Какие потребности интеллигенции они могут обеспечить? Потребности юлить, лгать, изворачиваться? Таких потребностей у настоящей интеллигенции нет.
Понравилась статья А. Соколова "Демифологизация русской интеллигенции", в которой он пишет:
В результате термин «интеллигенция» стал полисемичным, то есть приобрел два значения:
1. интеллигенция — социальные группы образованных и креативных (разумных, творчески активных) людей; прежде всего — типичные группы профессиональной интеллигенции, такие, как учительство, литераторы и журналисты, служители искусства, научные работники, медики, инженеры, государственные служащие, офицерство, образующие общекультурный истеблишмент;
2. интеллигенция — субкультурные группы единомышленников, следующих собственным этическим нормам, существенно отличающимся от этики истеблишмента.
Интересное и необычное деление. Все три группы, на которые Севастьянов так четко разделил интеллигенцию, Соколов объединил и противопоставил им вторую группу, очень похожую на нынешнюю либеральную тусовку. Написано в 2007 году, а как будто бы вчера.
Вернемся к литературе. Архангельский дал интервью некоему Вадиму Радионову, ведущему канала на Ютубе "И Грянул Грэм". Вадим живет в Латвии. Это весьма бойкий молодой человек, журналист (думаю, по определению Архангельского, как раз попадает в группу интеллигенции "второй руки"), который пытается свободно манипулировать знанием русской литературы, но получается не особенно разнообразно. Складывается впечатление, что прочитал несколько книг, о которых говорит почти в каждой передаче. Правда, специально ко встрече с Архангельским перечитал "Окаянные дни" И.А. Бунина. Думается, сделал он ради эффектной фразы: "Все как сейчас, поставить только год 2023, и как будто все происходит сегодня". А может, и фантазирует - ничего на самом деле не перечитывал.
У меня фраза вызвала прямо противоположный эффект. Вроде как ничего общего в записях Бунина с сегодняшним днем нет - все другое: люди, проблемы, обстоятельства, идеи, тревоги, образ жизни, взаимоотношения. Кое-что, правда, нашла, но думаю, это сходство вряд ли порадует Радионова и Архангельского:
Даже знаменитая "помощь голодающим" происходила у нас как-то литературно, только из жажды лишний раз лягнуть правительство, подвести под него лишний подкоп. Страшно сказать, но правда: не будь народных бедствий, тысячи интеллигентов были бы прямо несчастнейшие люди. Как же тогда заседать, протестовать, о чем кричать и писать? А без этого и жизнь не в жизнь была. < ...>
Длительным будничным трудом мы брезговали, белоручки были, в сущности, страшные. А отсюда, между прочим, и идеализм наш, в сущности, очень барский, наша вечная оппозиционность, критика всего и всех: критиковать-то ведь гораздо легче, чем работать. И вот:
-- Ах, я задыхаюсь среди этой Николаевщины, не могу быть чиновником, сидеть рядом с Акакием Акакиевичем,-- карету мне, карету!
Отсюда Герцены, Чацкие.
Бунин - человек жесткий, язык у него острый, едкий; слово - ядовитое. Но факт остается фактом: все изменилось и только либералы остались такими же, какими были.
Архангельский Бунина читал точно. Более того, он был составителем книги " И.А. Бунин. Избранное" из серии "Русские писатели - лауреаты Нобелевской премии", вышедшей в свет в 1991 году. Основа этой книги - "Окаянные дни". Он же был и автором вступительного очерка "Последний классик". Так что "Окаянные дни" Архангельский и читал, и изучал, и даже статью об этой книге писал. Но ничего не возразил Радионову.
Попутно Архангельский прошелся по Пушкину, элегантно пнул его и очень по-интеллигентски засловоблудил. "Ясно, - сказал он, - что сегодня Пушкин, автор "Клеветникам России", имперский поэт, - небольшой авторитет, но у него есть разные произведения: ужасные по смыслу стихи "Клеветникам России" (с чего это вдруг они такие ужасные - Архангельский так и не пояснил, видимо, решил, что это аксиома, то есть в доказательствах не нуждается), но есть и "Капитанская дочка", давайте читать её". Спасибо и на этом!
Неужели профессору, читающему лекции по литературе в высшем учебном заведении, надо объяснять, что такое исторический контекст того или иного произведения? А какие ужасные по смыслу высказывания есть у Тютчева - абсолютно имперские, а у Гоголя - просто ужасные картины. Достоевский виртуозно ругает либералов. Так что, будем читать выборочно? И Киплинга тоже... Уж такой был имперский поэт, такой имперский... Или Киплинга можно, потому что это другое (любимая отмазка либералов)?
* В самом начале ноября 2024 года включен в реестр иноагентов по решению Минюста РФ.