Из одного областного суда в своё время пришёл пакет с документами. Пакет был средних размеров. И в пакете был документ, представлявший собою просто сопроводительное письмо.
Что произошло, в общем‑то, понятно: жалоба была выслана сразу в областной суд, минуя суд первой инстанции. Действительно, в соответствии с указанными в документе статьями подача жалобы должна производиться через суд первой инстанции. Есть, правда, одно возражение, которое состоит в том, о чём тут уже писалось:
Но пока что не об этом.
Так о чём же тогда звук?
А вот о чём.
То, что в данном случае жалоба была послана не в тот суд, который назван в процессуальном законе — очевидно, хотя и не так уж очевидно, что подобное является недопустимым в судах общей юрисдикции, если допустимо в судах арбитражных. С одной стороны, если существуют некоторые процессуальные права у субъектов арбитражного процесса, то в силу равенства перед законом и судом такие же права существуют и у субъектов процесса в суде общей юрисдикции. Причём толковать надо законодательство в данном случае именно в сторону расширения прав субъектов процесса, но не органа власти, которым является суд. Иное толкование придёт в жёсткое противоречие со ст. 55 Конституции Российской Федерации. Но положим даже, что действительно, жалоба оказалась направлена не в тот суд.
Кстати, вопрос о вообще возможности возврата жалобы только на том основании, что она подана хотя и в тот суд, но с нарушением порядка имеет вовсе не такое уж бесспорное решение в виде возвращения поступивших документов. Дело в том, что такого основания как нарушение порядка подачи документов (не через тот суд, например), среди норм, регулирующих препятствия доступа к правосудию нет. А доступ к правосудию может осуществляться исключительно нормативно. Нормативно и никак иначе. Следовательно, если такого основания для возвращения документов нет, то они и возвращены на этом основании быть не могут.
Тем не менее, верно ли поступил и.о. зам. председателя суда, выслав назад поступившие документы с вот эдаким сопроводительным письмецом?
Для того, чтобы ответить на такой вопрос, надо чётко прояснить для себя: чтó именно сделал и.о. заместителя председателя областного суда в процессуальном смысле?
Ответ напрашивается сам собою: он возвратил поступившие документы. А возврат по инициативе суда возможет только в двух случаях:
при отказе в рассмотрении
и
при собственно возврате как некотором процессуальном действии.
Третий случай предусмотрен?
А теперь надо ответить на вопрос о том, кáким, собственно, образом, должен оформляться возврат в том и в другом случае?
Заметьте: в обоих случаях такое действие может быть произведено исключительно по определению суда. А заместитель председателя? он имеет право производить возврат? Конечно, но только во исполнение вступившего в законную силу определения суда. Только так и никак иначе. В противном случае…
А в противном случае это самоуправство какое-то, разве нет? И это — как минимум.
Судите сами: даже если абстрагироваться от того, что подача жалобы непосредственно в суд кассационной или апелляционной инстанции вполне допустимое действие, то в том случае, когда такой возврат произведён определением суда, он может быть обжалован, причём обжалован именно в порядке обжалования судебного акта. Такой судебный акт окажется вынесенным областным судом в качестве суда первой инстанции.
Обжаловать же действие и.о. заместителя председателя областного суда в порядке обжалования судебного акта никак не возможно, поскольку это сопроводительное письмо никаким судебным актом вовсе не является, а является просто отношением лица, имеющего административные функции внутри суда. Значит, этот администратор воспрепятствовал доступу к правосудию незаконно, вне имеющихся у него полномочий, но с использованием служебного своего положения.
В заключение можно добавить только, что подобным же грехом страдали и специалисты Верховного Суда Российской Федерации, когда они возвращали поступавшие не к ним персонально, и не к конкретному судье, а именно в суд жалобы на том основании, например, что в соответствии с действующим процессуальным законом Верховный Суд России не рассматривает надзорных жалоб на судебные акты мировых судей.