В чем заключается основная проблема тезисов «отвечать добром на зло» или «заставить злодея страдать»? На мой взгляд, она заключается, как и многое другое, в формулировке – в словах, которые люди подбирают для того, чтобы выразить свою мысль. Именно из-за того, что многие люди сосредотачиваются на словах, на формулировке высказывания, а не на его сути, и возникают по большей части, как мне кажется, конфликты и разногласия.
Обилие высказываний о том, что на любое зло нужно отвечать только добром, создает ощущение какой-то массированной акции, которую устраивают злодеи с целью избежать наказания и ответственности за свои злодеяния. В самом деле, если это кому-то и выгодно, то только им – делай себе зло в свое удовольствие, а в ответ ты будешь получать только добро.
Но все меняется, если мы не будем считать в этих тезисах «добро» синонимом прощения и безнаказанности. А будем, например, считать, что «добро» в применении к злодею – это справедливое наказание, соразмерное его поступку, отсутствие в этом наказании физического и психологического насилия, пыток голодом и холодом и так далее. Если считать «добро» вот таким гуманным, но все же справедливым и неотвратимым наказанием для злодея, то в этом тезисе все становится на свои места.
Мстительность, жестокость, изощренные издевательства над злодеем, попавшим, наконец, в руки правосудия или репутационного осуждения – в рамках этой сентенции, безусловно, являются «злом». Не мстить, но справедливо наказывать – это и значит, в моем понимании, отвечать на зло добром.
Посмотрим теперь тезис из другой крайности – убежденность в том, что злодей заслуживает жестокого и сурового наказания. И чем серьезнее и ужаснее зло, которое этот злодей причинил, тем суровее это наказание должно быть. Но действительно ли люди, которые призывают к суровости наказания, хотят злодея буквально замучить невообразимыми страданиями? Я уверена, что нет – и что это снова проблема формулировки.
В самом деле, как, например, любая смертная казнь с этой точки зрения может быть достойным наказанием для преступника, который погубил не одну, а две и более жизней? Преступника вы можете казнить только один раз – таким образом, он поплатится только за одно свое преступление. И получается, что за остальные свои преступления он останется безнаказанным. Этого ли хотят люди, которые ратуют за смертную казнь и другие физические наказания?
Думаю, что нет – на самом деле они хотят не этого, а всего лишь стремятся к тому, чтобы любой преступник был гарантированно привлечен к ответственности за свои злодеяния. Смертная казнь здесь выступает некой метафорой такой гарантии. В действительности же те, кто призывает к жестоким наказаниям, хотят того, чтобы преступник не мог ускользнуть от ответственности и все потенциальные преступники этой ответственности боялись. То есть, ратующие за жестокость наказания на самом деле хотят не его жестокости, а неотвратимости – просто не могут это соответственно сформулировать.
Если смотреть не на формулировку, а на суть того, что хотят сказать люди, получается, что и те, кто призывает отвечать добром на зло, и те, кто ратует за жестокие наказания, при всей противоречивости формулировок хотят, на самом деле, одного и того же. Они хотят справедливости и уменьшения зла в этом мире, хотят создания такой системы, при которой совершать зло людям будет невыгодно и опасно. И никто из этих людей, на самом деле, злодеев не защищает и никто из них сам не является мстительным злодеем.