Фото https://ru.freepik.com/author/karlyukav
Врач-терапевт одной из Московских поликлиник обратилась в суд с иском к ООО «Медрейтинг» (владелец сайта prodoctorov .ru) и пациентке, оставившей негативный отзыв, с иском о признании распространенных о ней сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязании пациентки опровергнуть сведения, а владельца сайта ПроДокторов - удалить негативный отзыв, о взыскании с пациентки в счет компенсации морального вреда 150 тыс. руб., а с владельца сайта - 3 млн. руб.
Отзыв был анонимным и содержал сведения о том, что врач отказалась принимать пациентку в связи с окончанием рабочего времени, испортила больничный лист, указав ошибочную дату его закрытия, назначила пациентке лекарства вопреки информации о наличии у нее аллергии, во время приема вела себя неэтично по отношению к пациентке.
Пациентка спустя несколько месяцев после публикации отзыва на приеме у врача сообщила, что отзыв оставила именно она.
Суд первой инстанции в иске отказал сославшись на то, что негативная информация в отзыве выражена в форме субъективных суждений, эмоциональная составляющая мнения автора не влияет на оценку размещенных на сайте сведений, поскольку они могут быть как положительными так и отрицательными, в том числе негативными.
Также суд указал, что истица не воспользовалась правом на проведение лингвистической экспертизы.
Кроме того, не представлено доказательств, что отзыв оставлен именно пациенткой-ответчицей.
С решением суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Верховный суд судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дело N 5-КГ22-147-К2).
Отмена судебных постановлений мотивирована Верховным судом тем, что персональные данные медицинских работников, в том числе фамилия, имя, отчество, публикуемые на интернет-сайтах, таких как ПроДокторов, а также отзывы о профессиональной деятельности, размещаемые пользователями, должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о частной жизни, подлежащей на равне со свободой слова конституционной защите.
На редакции СМИ, в данном случае интернет-сайта, лежит обязанность в разумные сроки после поступления обращения принять меры, необходимые для подтверждения недостоверности комментариев, содержащих несоответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника, в том числе подпадающие под признаки Клеветы (ст.128.1 УК РФ), с целью их дальнейшего удаления или опубликования опровержения.
Также врачи должны иметь техническую возможность дать ответ на отзыв не разглашая при этом врачебную тайну.
ВС РФ указал, что при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит установлению является информация утверждением о фактах или оценочным суждением. При этом наличие в высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия утверждений о факте.
Однако, суд первой инстанции, вопреки нормам процессуального права, не обеспечил проведение лингвистической экспертизы отзыва.
Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах