Никто не знает, что это такое. Т.е. был проект методики в прошлом году, по которой предлагалось «накручивать» повышающие коэффициенты за то, что отход плохо извлекается, плохо перерабатывается, мало востребовано вторсырье или оно «нециклично».
Ни один из этих параметров не может быть обоснован с т.з. объективности.
Сложность извлечения
Это способность отхода быть извлеченным из общего потока. "Сложность извлечения" будет зависеть от таких факторов, как формат раздельного накопления (многопоточный или двухпоточный) и есть ли это раздельное накопление вообще в регионе.
Извлекаемость какого-нибудь пластикового контейнера из ПЭТ-коррекса на КПО в Подмосковье будет выше, чем в других регионах, т.к. там много денег вбухано в сепараторы, плюс внедрен хоть какой-то раздельный сбор. Но даже в Подмосковье в разных районах будет разная извлекаемость, т.к. одни регоператоры заинтересованы экономить место на полигонах и извлекают больше видов отходов, а другим «по барабану».
В удаленных районах нет КПО или они очень скромные. Там извлекают только то, что можно продать, а т.к. районы удалены от перерабатывающих предприятий и возить дорого, то количество извлекаемых фракций может сократиться в 5-6 раз. И как тогда считать эту извлекаемость? На какой регион равняться?
А если еще сегодня извлекаемость низкая, а через год запустят сортировку и внедрят раздельный сбор? Кто будет ежегодно пересчитывать эти коэффициенты? В общем, параметр извлекаемости неустойчивый и надеяться на справедливый коэффициент не приходится.
Такая же фигня с перерабатываемостью.
Что с того, что где-то в Перми перерабатывается небутылочный ПЭТ, если его из Владивостока возить нерентабельно. Для Владивостока это будет неперерабатываемый отход, а для Перми – вполне перерабатываемый.
Востребованность вторсырья меняется в зависимости от расстояний, наличия предприятий-потребителей и развития технологий. Рассчитать этот параметр единым для страны невозможно. Т.е. тоже возьмут с потолка, скорее всего.
Цикличность – родная сестра перерабатываемости, вообще выглядит насмешкой в условиях, когда регулятор не учитывает все принципы циклической экономики, а "зациклился" только на переработке (прошу прощения за тафтологию).
Ведь цикличность материалов зависит от того, сколько раз его перерабатывать. Если многоразовый полипропиленовый контейнер у меня живет уже 5 лет, то его цикличность ого-го какая. А если это одноразовый контейнер для доставки готовой еды, то, простите, второй вторичной переработки этот пластик может уже не пережить.
В законе написано, что ставки экологического сбора уже должны учитывать и сложность сбора, и возможности утилизации, т.е. коэффициенты излишни.
Но если уж ОЧЕНЬ хочется коэффициенты, то надо брать то, что не меняется от региона к региону, а зависит только от производителя, например, состав упаковки (мономатериал или композит), цвет упаковки, размер и конструкция упаковки (пленки хуже твердых пластиков, плоские хуже объемных), вид применения (что-то влажное и жирное упаковано или сухое и рассыпчатое). В отношении других товаров аналогично.
Еще раз повторюсь, при таком подходе к регулированию все больше ответственности по экологизации товаров ложится на потребителя, который голосует рублем за «устойчивую» продукцию.