Романтически-боевая мелодрама “Без ответа” (Ghosted) от Декстера Флетчера (Dexter Fletcher) – это фильм, который вписывается в повестку сегодняшнего дня. Наверное, это должно понравиться тем, кто отслеживает эти тонкости.
В центре внимания сильная женщина, которая может за себя постоять. В неё влюбляется недотёпа, живущий с родителями, которому нужно миллион лет, чтобы решиться на дерзкий поступок. То есть нам показывают ситуацию наоборот – не он занимает доминирующее положение, а она.
Всё это оформлено в шпионскую историю, где ненавязчиво рушатся стереотипы о супергероях – позабавило, что на роли тех, кто хотел убить героиню Аны Де Армас пригласили актёров, исполняющих роли в Кинематографической Вселенной Марвел (Себастиан Стэн – Баки Барнс/Зимний Солдат, Энтони Маки – Сэм Уилсон/Сокол). Ну, а самая смешная шутка – это Крис Эванс в этой нелепой роли, якобы говорящей: “Ну, кто ты, Капитан Америка, без своего вибраниумового щита?”
Сюжет
Главные герои истории – “арт-куратор” Сэйди Роудс (Ана Де Армас) и фермер, обожающий изучать историю, Коул Тёрнер (Крис Эванс). Она переживает за свою пустую жизнь, в которой нет места ничему живому, потому что из-за своей работы она просто не находит времени на заботу о ком-то другом, кроме себя. Он же, наоборот, слишком романтичен и назойлив, он окружает партнёра избыточным вниманием, потому и не может ни с кем ужиться – девушки не выдерживают такого напора.
Конечно, эти противоположности притянулись, искру между ними увидели все вокруг, но Сэйди и Коулу понадобилось проехать полмира, чтобы и самим понять, что они должны быть вместе.
Надо только раскрыть тайны друг друга, ведь при первой встрече, по крайней мере Сэйди не рассказала о себе важную вещь.
Мне не особо понравилось, но кое-что заставило подумать
Первые минут двадцать-тридцать из полного двухчасового хронометража фильм очень похож на романтическую комедию. И даже начинает искренне нравиться, потому что в момент, когда Коул открывает в себе готовность к переменам, зрителю может показаться, что дальше его ждут весёлые ситуации, основанные на назойливом поведении неуклюжего двухметрового парня и кокетстве миловидной Сэйди, которая будет делать вид, что ей это не нравится, но при этом благодарно принимающей его ухаживания.
В самый неожиданный момент происходит смена жанра – сюжет делает поворот в сторону шпионского боевика, когда Сэйди сбрасывает маску арт-куратора: она врывается в кадр в костюме агента ЦРУ и тренированными движениями разбрасывает в разные стороны наёмников.
Тут уже решение зависит от зрителя – досмотреть всё же, чем эта хитросплетённая история закончится (хотя вариант только один), или выключить. Я не люблю бросать недосмотренное и недочитанное, и даже если не особо нравится, досматриваю. В данном случае аргументами “за” оказались Ана Де Армас и отношения главных героев.
Отношения Сэйди и Коула
Как я сказала выше, в сюжете обыгрывается смена ролей. Девушка занимает главное место, а парень являет собой очень послушного домашнего котёнка. В эти самые начальные минуты фильма отчётливо вырисовываются их характеры, которые будут сказываться дальше. Она решает, будет ли свидание, будет ли дальше секс, она бесстрашная, она не показывает своих истинных чувств (в первой сцене зрителю показано, что она печалится, но при Коуле Сэйди всё же сохраняет образ “снежной королевы”). Он за всю свою жизнь ни разу не выезжал из страны, живёт с родителями, он в прямом смысле прячется от жизни, оправдывая невозможность своего развития тем, что его присутствие очень необходимо его родителям. По сути, Сэйди – это точная противоположность самого Коула.
“Без ответа” можно похвалить и поругать за одно и то же. В нём поднимается тема отношений – между детьми и родителями, между мужчиной и женщиной. Через всю историю протянули психологическую теорию о правилах поведения между полами и старшими (или “значимыми взрослыми”, как говорят психотерапевты). В качестве метафоры привели шпионские игры, что якобы в отношениях также сразу невозможно понять, кто перед тобой – маменькин сынок, романтик или защитник, арт-куратор или агент ЦРУ, и на что будут походить отношения – на идиллический пейзаж с беспечной дамой как на картине Манэ (на которую посмотрела Сэйди) или на бег от наёмников, разряжающих на тебя обоймы своих автоматов. Минус в том, что сделано всё прямолинейно и слишком просто.
За метафору можно сказать фильму, что это хорошо. Но, по моему мнению, было бы глубже и интереснее, если бы в Коуле во время приключений бок о бок с Сэйди проснулись внутренние демоны – обострилось бы самолюбие и вылупилось неприятие. Постараюсь объяснить. Бывает, люди критикуют и ругают что-то непривычное, непонятное и вызывающее. Это неприемлемо, короче. Например, откровенный наряд, привычку покупать продукты в “Азбуке вкуса” или способность дерзко разговаривать с начальником. Хотя, на самом деле, во всём вышеперечисленном нет ничего криминального. Для первого нужна подтянутая фигура или отсутствие комплексов, для второго – зарплата выше среднего, для третьего – чувство собственного достоинства (начальники ценят, когда их сотрудники не лезут за словом в карман).
Психотерапевты объясняют неадекватную реакцию на такого рода вещи тем, что критикующие в силу своих внутренних причин не могут позволить себе это сделать, хотя им самим очень этого хочется. Вместо того, чтобы разобраться со своими внутренними барьерами, они ругают тех, кто осмелился. Так, было бы интереснее, если бы Коул Тёрнер обнаружил бы в себе, что он злится на Сэйди, потому что она смелая, что она во время перестрелок загораживает его своей грудью и ломает руки наёмникам, что она стойко переносит его сообщения и не отвечает на них, что она объездила весь мир, а он даже книгу дописать не может. Как было бы интересно, если бы они пришли к взаимопониманию через настоящий конфликт. Конфликт помог бы им раскрыться и сблизиться по-настоящему, тем более, что они оказались в путешествии, а оно для пары тоже является хорошим испытанием на проверку крепости чувств.
На деле же при неплохой метафоре об отношениях как боевых действиях всё сошлось на том, что главные герои высказали друг другу очевидное: она боится снова потерять близкого человека (лишилась матери в детстве и коллеги/подруги сейчас), он боится ответственности и самостоятельности (прикрываясь тем, что отец в нём нуждается). И всё. Но это было понятно и так.
Кстати, сцена секса между Сэйди и Коулом снята в духе юных Ромео и Джульетты из фильма База Лурмана Rómeo + Júliet 1996 года, когда герои в исполнении Леонардо ДиКаприо и Клер Дейнс предавались своей первой и единственной любви под белоснежными простынями, которые имитировали для них пребывание в раю, на небесных облачках. Но, зная исход истории этих подростков, белизна простыней скорее намекает на саван, да и Ромео был в пластырях, прикрывающих раны. Если соотносить символизм белых простыней с отношениями, то можно подытожить – отношения хороши с большим количеством “но”, романтика подразумевает толстый слой трагизма, и это чуть ли не единственная форма любви, как бы психотерапевты ни бились, обучая своих клиентов правильным подходам к отношениям. Это тоже можно было обыграть, по крайней мере, метафора с белыми простынями хорошо вписывается в историю Сэйди и Коула.
Ана Де Армас
Возможно, это только моя выдумка, но я обратила внимание, что Ану Де Армас не делают сексуальным объектом. В её ролях не выдвигается на показ голое тело, костюмы подбираются не нарочито сексуальные, а вполне скромные, при этом они вовсе не скрывают красоту и привлекательность актрисы. Это очень классный ход, чтобы показать именно актёрские навыки без отвлечения внимания на голое тело.
А ещё операторы очень любят делать её крупные планы, что и понятно. У актрисы очень красивое лицо с трогательной детской припухлостью и большими зелёными глазами.
К слову, Ана Де Армас по слухам может оказаться во вселенной Марвел: её имя приписывают к проекту El Muerto. Так что в фильме “Без ответа” её героиня Сэйди Роудс воплощает образ нового супергероя.
Но это мои мысли вслух, с ними необязательно соглашаться.
***
Это к сюжету не имеет никакого отношения, но показалось интересным. Мне очень понравилось то, что в начале фильма была практически экскурсия по Вашингтону. Очень симпатично, когда прозвучало несколько знаковых примет этого места. Ссылки на Театр Форда, где застрелили Авраама Линкольна, стойка с книгами о Линкольне, как знаковой личности конкретно в этом месте, указание на локацию съёмок классического фильма ужасов “Изгоняющий дьявола” Уильяма Фридкина. По моему мнению, это благородная цель – ведь фильм будут смотреть и те, кто ещё мог не изучать историю кино или какую-либо историю в целом. А эти факты подтолкнут начать это делать.
Ну, и песня в титрах – Dua Lipa ‘Love Again’, однозначно да.
Вердикт: “Без ответа” в качестве развлечения подойдёт в самый раз, но для раскрытия третьего глаза на кинематограф – нет.
***
Фото со съёмочной площадки - очень мило:
