Начало - тут. Можно ли употребить, но пьяным не быть? Как подходит к вопросу ГИБДД и судебная практика? Продолжаем разбор. Что же делать с доктором?
В чем же, собственно, проблема?
В совершенно верном замечании читателя в комментарии (снова с удовольствием цитируем):
"Как только тест показал положительный результат на наркотики, как правило врач-нарколог быстренько подгонит данные освидетельствования под значения , которые считаются опьянением. Т.е и тест Шульта секунд за 50 и зрачки расширились , сузились за 10 сек и в позе ромберга не совсем устойчив, да и обратный счёт не очень."
Оппонировать врачу? Да как это возможно? Тем более что форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) никаких особых строчек для собственноручного выражения мнения пациента не предполагает (смотрим Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н)?
На помощь снова приходит та самая справка
"О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях" от 10 марта далекого (уже) 2004 года, далее - "Справка". Цитата:
"Содержание ст. 27.12 КоАП РФ не дает оснований для вывода, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования. Состояние опьянение может быть установлено любыми средствами доказывания, перечисленными в ст. 26.2 КоАП РФ, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ."
Смотрим в КоАП. "Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".
Любые. Фактические. Данные.
Если доктор пишет чушь, с которой мы не согласны - требуем отражения своего несогласия в акте медицинского освидетельствования (пусть пишет, раз уж самим нельзя; например, в части жалоб освидетельствуемого на свое состояние акта учетной формы N 307/у-05). Есть свидетели события? Тоже неплохо! Хорошо бы также и видео снять, если будет возможность.
И главное - никто не мешает оперативно обратиться к другому доктору, что мы особо рекомендуем делать в случаях явной врачебной предвзятости и несправедливости.
Суд, рассматривая дело, по которому можно помимо штрафа еще и прав на полтора года лишиться, будет обязан оценивать все представленные доказательства в их совокупности.
Ведь доказательствами по делу являются ЛЮБЫЕ. ФАКТИЧЕСКИЕ. ДАННЫЕ.
Посмотрите, какие наиполезнейшие рекомендации дает нам Справка:
"Лицу, подвергнутому медицинскому освидетельствованию, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с актом освидетельствования и результатами освидетельствования, о чем целесообразно сделать в акте соответствующую запись, предложив освидетельствованному лицу удостоверить ее подписью, указать имеющиеся у него замечания. При оформлении акта освидетельствования представляется необходимым заполнение всех граф акта во избежание возможности осуществления впоследствии дописок". Противоречия с написанным выше тут нет: в случае несоблюдения данной судебной рекомендации врач никакой ответственности не несет.
"При оспаривании участниками производства по делу результатов освидетельствования, при наличии сомнений в обоснованности сделанных выводов судье необходимо обсудить вопрос о вызове и допросе врача, проводившего освидетельствование, иного специалиста для исследования вопроса о том, по каким именно признакам было установлено состояние опьянения лица и позволяли ли зафиксированные признаки в совокупности сделать вывод о состоянии освидетельствуемого в момент осмотра". Специалистом, как нетрудно догадаться, может быть и другой доктор, с иным мнением, желательно - документально подкрепленным.
Примечание № 1. Да, мы согласны, что процессуально это довольно неудобно, ведь доказыванию подлежит "негативное" явление, процесс "отсутствия" определенных признаков (алгоритм "докажи, что ты не дурак"). Неудобно, да. Но возможно.
Примечание № 2. Данная статья ни в коем случае не должна рассматриваться как гайд по "отмазке" водителя, севшего за руль. Эксперты Коллаборации лишь предлагают алгоритм, который дает ШАНС решить вопрос по-справедливости. Той самой справедливости, хронический недостаток которой нами постоянно констатируется и оплакивается.
Дерзайте, дорогие читатели. Дорогу осилит идущий.
Дорогой друг, подписывайся на нас в Телеграм , тут в Яндекс-Дзен и в VK, комментируй и обязательно пользуйся продвинутым бесплатным совиным консалтингом. Не держи канал Коллаборации в секрете от друзей 🧐).
* Не употребляйте и не садитесь за руль, употребивши!!! Эксперты Коллаборации категорически призывают соблюдать закон!
