Начало - тут. Можно ли употребить, но пьяным не быть? Как подходит к вопросу ГИБДД и судебная практика? Продолжаем разбор. Клиника против анализов.
Освежим предмет:
- пусть древняя, но никем не отмененная судебная практика (справка "О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях" от 10 марта 2004 года; далее - "Справка").
Напомним, что пишут судьи.
"Объективная сторона состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает нахождение водителя в состоянии опьянения. Факт употребления алкоголя (наркотических, психотропных, одурманивающих веществ) не является достаточным основанием для вывода о наличии состава правонарушения и сам по себе правового, квалифицирующего значения не имеет. При таком положении не могут быть признаны допустимыми выводы по результатам освидетельствования, ограничивающиеся только установлением факта употребления алкоголя, без оценки наличия состояния опьянения".
В рассматриваемой Справке есть вывод, без сомнения достойный аплодисментов сторонников здравого смысла:
"...правовые основания для признания акта медицинского освидетельствования единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения отсутствуют".
Совершенно согласны. Абсолютно. Но -
как это работает на практике?
Действительно, употребил (разово!) условный Иван Иваныч каннабиоид, через неделю его остановили жрецы полосатой палочки и анализы выявили следы конопли в биоматериале. Но опьянения как такогового у Иваныча давно уж не было: в нашем примере он разумен и за руль в неадеквате не садится. Что ему делать? Как добиваться объективности?
В сущности, вариант у любителя МарьВанны один: при прохождении медицинского освидетельствования (отказываться от которого ни в коем случае нельзя!) требовать объективной фиксации отсутствия КЛИНИЧЕСКИХ признаков опьянения, то есть признаков, не относящихся к анализам.
Клинические признаки? Что это?
Перечень клинических признаков опьянения, которые доктор (а то и фельдшер - по наличию) теоретически должны диагностировать, невелик, поэтому мы его приводим тут **:
I. Изменения психической деятельности
1. Неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции.
2. Заторможенность, сонливость или возбуждение.
3. Эмоциональная неустойчивость.
4. Ускорение или замедление темпа мышления.
II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций
5. Гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз.
6. Инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых.
7. Сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз.
8. Учащение или замедление дыхания.
9. Тахикардия или брадикардия.
10. Сужение или расширение зрачков.
11. Вялая реакция зрачков на свет.
III. Нарушения двигательной сферы
12. Двигательное возбуждение или заторможенность.
13. Пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами.
14. Неустойчивость в позе Ромберга.
15. Ошибки при выполнении координаторных проб.
16. Тремор век и (или) языка, рук.
17. Нарушения речи в виде дизартрии.
Получается, все зависит от доктора?
Именно так. Но будет ли доктор объективен? Процитируем великолепный комментарий одного из читателей первой части нашего "наркообозрения" (Алексея Александровича):
"Как только тест показал положительный результат на наркотики, как правило врач-нарколог быстренько подгонит данные освидетельствования под значения , которые считаются опьянением. Т.е и тест Шульта секунд за 50 и зрачки расширились , сузились за 10 сек и в позе ромберга не совсем устойчив, да и обратный счёт не очень.
Давно пора новую технологию для определения опьянения для психотропных , ведь и за обезболивающее можно лишиться водительских. Пока только с алкашкой ясно, пей , но только чтобы не надышать более 0,16 промиль".
В точку. Браво.
Драгоценный читатель! Исключительно из-за необходимости приводить объемность материала к удобству восприятия, действия пациента в случае необъективности проводящего освидетельствование врача (подгон симптомов под диагноз) будут рассмотрены в следующей, надеемся - заключительной части этой увлекательной трилогии. Полностью все три поста - в тематической подборке, милости просим посетить )))
Дорогой друг, подписывайся на нас в Телеграм , тут в Яндекс-Дзен и в VK, комментируй и обязательно пользуйся продвинутым бесплатным совиным консалтингом. Не держи канал Коллаборации в секрете от друзей 🧐).
* Не употребляйте и не садитесь за руль, употребивши!!! Эксперты Коллаборации категорически призывают соблюдать закон!
** Приложение N 2
к Порядку проведения медицинского
освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного,
наркотического или иного токсического),
утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ
от 18 декабря 2015 г. N 933н