Вопрос звучал именно так, как я вынесла его в заголовок. И были приведены аргументы "за":
- бесплатное образование и медицина;
- нет классовых различий, и значит любой деревенский юноша со взором горящим имеет возможность стать Ломоносовым;
- более-менее равное финансовое положение, нет деления на "бедных" и "богатых"
Ну и прочие чудесные плюшки, делающие социализм прекрасной утопией, которую непонятно почему не приветствуют везде и всюду (да-да-да, я знаю, что это - лексическая ошибка, однако же и устойчивое выражение) и не вменяют повсеместно (в ту же кучу лексики).
Ну, по пунктам.
- Бесплатного ничего не бывает, кроме сыра в мышеловке, который, кстати, бесплатный только для мышки. Всё чего-то стоит: зарплаты специалистов, оборудование, помещения и так далее. И если за это не платит потребитель, значит платит кто? Правильно: государство. А у него деньги откуда? Правильно: от наших налогов. Во многих капстранах (кажется, кроме Америки и Великобритании) образование тоже бесплатное, даже высшее. Но там и налоги будь здоров, так что есть, откуда содержать бюджетные учреждения.
А при социализме налоги низкие (казалось бы, еще один плюс системы), платить неоткуда, отсюда низкие зарплаты. А отсюда низкий престиж профессии и нежелание заниматься этим людей с высоким потенциалом.
И если до внедрения болонской системы уровень российского образования все равно был на высоте (сама там училась, чего уж там), то это только потому, что наша система была разработана высокими умами и составлена так, что только при сильном нежелании учиться можно было выйти из школы неучем.
Ну, а качество советской бесплатной медицины, увы и ах. Не выдерживает никакого сравнения с медициной капстран. И теперь, внимание, вопрос: сын, в случае тяжелой болезни, что бы ты выбрал: чтобы тебя лечили за деньги, но качественно; либо бесплатно, но с надеждой на Бога?
- Про отсутствие классовых различий я, скорее, согласна, чем нет. Однако же, во-первых, Михаил Васильевич добился своих высот задолго до Великой Октябрьской Социалистической Революции. Значит, какая-никакая, а возможность пробиться из грязи в князи была всегда. Ну, а во-вторых, люди - всегда люди, поэтому равенство не такое уж и равное, как кажется. Сын доярки, конечно же, мог закончить школу, поехать в город в ПТУ или институт (давали общаги, было, где жить), получить хорошую профессию и стать большим человеком. Однако же, для этого он должен был быть сам очень замотивированным. Учиться хорошо, амбиции большие иметь и все такое.
Ну, то есть, я понимаю все возражения: зачем бы, мол, даже и пытаться без должной мотивации и амбиций. Однако же, сын начальника, большого чиновника, профессора или товароведа мог не задумываться о своем будущем до того самого момента, как ему на собеседовании (чаще всего, тоже формальном, бо все уже решили за него) скажут: "Забудьте все, чему Вас учили в институте". Этим детям не нужна ни мотивация, ни амбиции. Они живут спокойно свое детство, а папочка сам позаботится обо всем.
И нельзя винить всех этих "сыновей доярок" за то, что они так и остались в своих деревнях с бутылкой самогона. Детство и отрочество - не самый подходящий возраст для принятия важных решений. А когда ум в голову приходит, то чаще всего жизнь уже сделана, и менять ее не получится, только ломать. Так что, по возможностям особой разницы в системах не вижу: везде все зависит от обстоятельств рождения.
- Про бедных и богатых срезу вспоминается советский анекдот, что раньше боролись, чтобы не было бедных, теперь - чтобы не было богатых.
Я, как дитя социализма, смело подтверждаю: были и бедные и богатые. Может, с чуть меньшим разбегом, чем при капитализме, но тем не менее. Знала я и "богатеньких" людей, и совсем бедных. Подруги у меня были и из полуподвалов, и из пентхаусов. Да, все они учились в одних и тех же школах. И даже отношение учителей к ним не разнилось (во всяком случае, я не замечала разницы) в зависимости от их достатка. Но школа - это не только учителя. А вот, отношения детей между собой - это, прям, заметно по полной программе. У кого-то веселый разнообразный досуг и куча приятелей, у кого-то - одинокий путь из школы домой и вечное нахождение в сторонке, чтобы не затоптали. И это напрямую зависело от качества шмоток и крутизны портфеля (и штучек, которые в портфеле).
Так что, можно было бы на этом закончить. Сказать, что в любой системе есть свои плюсы и минусы, у каждой есть свои почитатели и противники и бла-бла-бла. Но лично от себя я приведу один неоспоримый плюс и неприемлемый (лично для меня) минус социализма:
- Огромным плюсом системы было массовое вовлечение детей всех возрастов в общественно-полезную деятельность. Все эти октябрята, пионеры, комсомольцы с их сбором металлолома и макулатуры. С их собраниями, линейками, спартакиадами и смотрами песни и строя. С домами пионеров и кучей бесплатных секций и кружков.
Конечно, все это тем или иным образом служило делу пропаганды государственного строя. Однако же, это все было увлекательно, интересно и весело. Жаль, что сейчас такого нет.
- А не менее огромным минусом лично я считаю лозунг "Кто не с нами, тот против нас". Нам не давали право выбора мнений. Инакомыслие наказывалось в различной степени: от остракизма до тюрьмы. А человек - существо свободное и думающее. А когда думаешь - возникают вопросы, на которые хочется получить ответ. В случае социализма иной вопрос опасно задавать даже. Куча догм и указов, что хорошо, а что плохо. Даже чаще всего без объяснений, почему именно так. Я с моими вечными "почему" и "зачем" в такой системе задыхалась. Так что, я точно не на стороне социализма.