Я ж экономист!

В википедии эта функция денег выведена в дополнительные. А в основных на этом месте - средство накопления. Мой авторитет, конечно же, ничтожен по сравнению с авторитетом вики, но, ребята, вы серьезно? Я изучала политэкономию по советскому учебнику. То есть, по Карлу, нашему, Марксу. А там никаких "накоплений", только сокровища. Во всяком случае, в основном списке функции денег. Принципиальная разница один: когда мы копим на что-то конкретное - это мы не формируем сокровища, мы подразумеваем, что это деньги на покупку товара. Даже если мы копим годами. Формирование же сокровищ не подразумевает никакого конкретного товара...

При обмене денег на товар не всегда происходит "отдал товар-получил деньги" или "отдал деньги - получил товар". Часто включается схема "утром деньги - вечером стулья". Например, заработная плата. Работник отдает свой труд ежедневно, а деньги получает, в среднем, два раза в месяц. Или аренда. Я снимаю квартиру и плачу за месяц вперед. А мало ли, что за месяц случиться может. Я могу все время в этой квартире и не прожить, но деньги мне не вернут, потому что так предусмотрено договором. Или коммунальные платежи. Пользуюсь весь месяц, а деньги плачу один раз определенного числа. Или купила я вагон...

Среди тех, кто "проходил" политэкономию в ВУЗе (кажется, эта дисциплина в том или ином виде есть во всех высших учебных заведениях) есть шутка: -Что ты помнишь из политэкономии? -Товар - деньги - товар. Смысл этой формулы, правда, объяснить не всем удается, но запоминается она, почему-то, навечно (проверьте себя: что вы помните из политэкономии?) На самом деле, именно этой формулой выражается функция денег, как средства обращения. У меня есть товар (например, знания и опыт, которые позволяют мне работать главным бухгалтером), я его продаю, получаю за него деньги, на которые могу купить другой товар...

Сын прочитал мой пост "Зачем запасать золото" (не знаю, как в Дзене сделать ссылку, чтобы было красиво, а стандартные средства не работают; кто подскажет - буду благодарна) и высказал мне претензию, что я неправильно поняла вопрос. Ну, типа, я ответила на "почему именно золото", а надо было на "зачем запасть деньги". Аргументация: деньги нельзя есть, в них не одеться, а в случае с золотом, ими даже не растопишь костер и не оклеишь стены. Придется сначала рассказать ему все про деньги, плавно вернувшись потом к золоту. Но здесь одним постом не ограничиться, так что по частям. Мне, как экономисту, непонятна ирония, заложенная в поговорке: "менять шило на мыло"...

В оригинале вопрос звучал так: "Почему, когда я в разговоре упоминаю прибавочную стоимость, меня сразу переспрашивают: "Ты что: марксист?"". Ну, типа, какая связь с Карлом Генрихом (да, у него было второе имя), если прибавочная-де стоимость неотделима от стоимости любого произведенного изделия? Для неэкономистов, конечно же, не так очевидно различие между прибавочной и добавленной стоимостью, как для специально обучаемых этому людей. Меж тем, как в анекдоте: разница колоссальная. Есть некий кусочек чего-то там, из чего делаем конфетку. Для этого используем технику (а она изнашивается, то есть, амортизирует со временем) и дополнительные материалы...