Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Подпунктом "д" пункта 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрено, что:
"потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счёт потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта в сроки, установленные технической документацией на прибор учёта, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учёта для осуществления его поверки и дате установления прибора учёта по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учёта, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учёта, осуществлённой в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений".
Гражданин М.Д.А. обратился в Верховный Суд РФ с административным иском о признании недействующим данного пункта в части обязанности потребителя ЖКУ представлять исполнителю данных услуг копию свидетельства о поверке показаний прибора учёта, осуществлённой в соответствии с положениями законодательства об обеспечении единства измерений.
В своем административном иске М.Д.А. указал, что 24 сентября 2020 г. вступила в силу новая редакция части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", которой изменён порядок подтверждения факта проведения поверки средств измерений (приборов учёта) и предусмотрено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются не свидетельством о поверке (или иными документами), а сведениями о результатах поверки средств измерений, включёнными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "Аршин"), которые являются необходимым и достаточным доказательством проведения поверки прибора учёта.
Требования исполнителя ЖКУ представлять свидетельство по поверке прибора учёта, по мнению административного истца, противоречат данной норме закона, приводят к необходимости несения им дополнительных расходов и нарушают его имущественные права.
Нарушение его прав заключается в следующем.
27.05.2021 г. он провёл поверку установленного в квартире счётчика горячей воды, но исполнитель коммунальных услуг ГБУ "Жилищник Такого-то района" отказался признать факт поверки на основании сведений, содержащихся в ФГИС "Аршин", и потребовал представления свидетельства о поверке прибора учёта.
Потом данное ГБУ стало начислять оплату за горячее водоснабжение в порядке, предусмотренном Правилами для случаев отсутствия индивидуального прибора учёта. Данные действия исполнителя им были обжалованы в суд, который в удовлетворении его иска отказал.
Представители Правительства и Генпрокуратуры в судебном заседании ВС РФ посчитали доводы М.Д.А. необоснованными и просили в его административном иске отказать.
ПОЗИЦИЯ судьи Верховного Суда РФ.
Он согласился с мнением названных госорганов и в иске М.Д.А. отказал.
ПОЗИЦИЯ Апелляционной Коллегии ВС РФ.
Она сделала следующее.
1. Апелляционную жалобу М.Д.А. удовлетворила.
2. Решение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 г. отменила.
3. Приняла по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление М.Д.А. удовлетворила.
4. Признала не действующим с 01.09.2022 г. подпункт "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в части, предусматривающей обязанность потребителя коммунальных услуг направлять исполнителю коммунальных услуг копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учёта, осуществлённой в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В своем определении Апелляционная Коллегия ВС РФ указала, что: "приведённые выше изменения в статью 13 Закона об обеспечении единства измерений вступили в силу 24 сентября 2020 г. Следовательно, с этой даты подпункт "д" пункта 34 Правил в оспариваемой части не соответствует части 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, что в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного иска".
На что сослалась АК ВС РФ.
Конституция РФ: пункт "а" части 2 статьи 125.
Федеральный конституционный закон от 06.11.2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации": статья 5.
КАС РФ: пункт 1 части 2 статьи 215, статьи 308-311.
ЖК РФ: части 1 и 1.1 статьи 157.
Федеральный закон от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений": пункт 8 части 3 статьи 1 и части 4 и 6 статьи 13.
Федеральный закон от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": части 1 и 2 статьи 13.
Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 496-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений».
Распоряжение Правительства РФ от 25.12.2018 г. N 2935-р об утверждении плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2019 г.: пункт 36.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами": абзац 4 пункта 38.
См. Определение Апелляционной Коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2022 г. № АПЛ22-283 по делу № АКПИ22-161.
P.S. Апелляционная Коллегия Верховного Суда РФ проделала огромную работу по исследованию массива правовых норм и вынесла законное, обоснованное и справедливое решение.
Впрочем, гражданин М.Д.А. тоже проявил невиданную настойчивость в деле защиты своих и наших с вами прав. Поздравляем его с победой! Хотя добиться пересмотра решения районного суда ему вряд ли удастся, потому что данный пункт Правил АК ВС РФ признала не действующим лишь с 01.09.2022 г. Печалька. :)