Если собеседник будет лепетать или болтать, то разговора не получиться. Потому что разговор это все-таки обмен суждениями. А суждение это результат рассуждения, т.е. работы мышления. Тогда будет разговор.
В чём особенность разговора в виде беседы? Цель беседы - получить новое знание. Для всех собеседников. В ходе беседы ее участники должны мыслить, т.е. так выстроить разговор, чтобы была возможность выйти на новое знание. Для этого надо в беседе создать непринужденную и доверительную обстановку сотрудничества и сотворчества. Тогда результат беседы будет достижением всех беседующих.
Побочным результатом беседы может стать «расширение сознания». Здесь нет места мистики. Речь идёт о понимании точки зрения других участников беседы и через это осознание границ своего знания Мира. Узнавая «новые» взгляды на Мир собеседников, человек расширяет круг своего знания. Если считать внешнюю часть круга знания тем, что мы ещё не знаем, то расширяя знание, мы расширяем и зону понимаемого незнания. Это геометрическую схему придумал в 15 веке Николай Кузанский – философ из Священной Римской империи и назвал ее «ученое незнание». Расширяя зону понимаемого незнания, собеседники расширяют свою зону ближайшего развития, т.е. развиваются.
Беседа это особый режим разговора. Это когда участники осознают, какие значения они имеют ввиду, используя те или иные понятия. Используя уточняющие вопросы на прояснение значений, они строят смысловое пространство беседы. Беседа это осмысленный разговор. Создавая общее смысловое пространство, собеседники учатся создавать сообщества, учатся понимать друг друга, выстраивать согласие. Они не просто разговаривают. Они общаются, т.е. создают общности. Беседа это искусство создавать общности, т.е. общества.
Для проведения беседы можно использовать метод Сократа, который называют «круг Сократа» или «сократический семинар». Внешний рисунок работы такой. Заранее задается тема обсуждения. Участники имеют возможность подготовиться и составить свое мнение об этой теме. Обсуждение этого материала происходит между участниками «внутреннего круга». Это они беседуют и пытаются выйти на новое знание. Участники «внешнего круга» наблюдают за этим процессом и не вмешиваются в него. Когда беседа заканчивается, «внешний круг» делает разбор произошедшего. Обычно участники кругов не меняются местами во время беседы. Ведущий беседы управляет обоими кругами.
Может быть другой вариант «сократического семинара», когда участники «внешнего круга» имеют возможность задавать вопросы «внутреннему кругу». Более того, участник «внешнего круга» может на время встать рядом с участником «внутреннего круга» и стать его помощником, т.е. дополнить или конкретизировать понравившуюся ему точку зрения. В стратегических сессиях по технологии проблемно-деловой игры (ПДИ) круги Сократа были «зашиты» в ткань процесса. Там нет формального технологического разделения участников на круги, но это происходит естественным образом. Люди, способные думать, ведут процесс. Их немного. Один–два в группе. Остальные - группа поддержки, активные зрители. Надо отметить, что развиваются не только участники «внутреннего круга». Слушатели из «внешнего круга» видят, как происходит мышление. Это служит сильным стимулом для них делать усилия ума, чтобы присоединиться к процессу.
Роль ведущего беседы заключается в том, чтобы удерживать обсуждение темы в русле выявления логики развития содержания темы. Ему нужно не давать собеседникам застревать на перечислении конкретных фактов. Кроме того, ему необходимо внимательно следить за тем, чтобы участники не увлекались приведением доказательств верности их точки зрения. Особенность беседы заключается в том, что все точки зрения изначально считаются верными. Это важно. Полезно понять источник точки зрения, логику её развития и к каким последствиям может привести её воплощение в жизнь для носителей этой точки зрения, для сообщества Беседы, для общества в целом.
Беседа получиться, если будет представлено достаточное разнообразие точек зрения на выбранную тему. Можно при подготовке беседы специально озадачиться и предложить участникам выбрать себе роли представителей уже известных точек зрения. Такой системный взгляд на тему сделает обсуждение насколько возможно уравновешенным с точки зрения представления слова разным взглядам на тему.
Взаимодействие такого уровня таит в себе определенные опасности. Вы можете в ходе беседы так изменится, что Вы и ваш Мир уже не будут прежними. Вы можете стать настолько другим, что ваша прежняя идентификация (отождествление) будет разрушена, а новая ещё не будет создана. Это будет то, что называют мировоззренческим кризисом. Он тяжело переживается до момента построения нового мировоззрения. До этого момента вас как бы нет. Вы умерли. Потом вы себя по-новому собираете. Появляется новый Вы. Поэтому Платон о таких людях говорил что они «дважды рожденные». Это может произойти не один раз. И не факт что вы себя соберете. Это серьезное приключение. Поэтому когда людям кажется, что кто-то нападет на их смысловое поле, на их картину Мира, то они так активно сопротивляются. Потому что атакуют их способ выживать. Если его уступить - это смерть как в психологическом плане, так и в последствии в физическом. Так крушение идеологии приводит к исчезновению страны. Собеседники осознают эту опасность, но идут навстречу потенциальной смерти. Потому что смерть - союзник развития человека.
Есть более «простая» форма беседы – диалог (переводится с греческого как разговор). Диа переводится как раздельно. Логос можно перевести как слово или мнение. Получится разделенная, т.е. попеременная речь или попеременное мнение. Но можно перевести диа как через, а логос как разум. Тогда диалог это разговор через разум. Есть мнение, что первым стал использовать диалог для изложения своего учения Зенон Элейский (5 век до н.э.). Хотя известно, что диалог использовали в памятнике индийской литературы «Ригведа», а это примерно 11 век до нашей эры.
Классическим примером диалога считаются работы ученика Сократа (5 век до н.э.) Платона (4-5 век до н.э.). Ученик Платона Аристотель (4 век до н.э.) считал, что для своего времени «сократические беседы» уже были устоявшимся жанром. Благодаря Платону мы можем в его пересказе познакомиться с методом Сократа, который называют «сократическим диалогом». Методика «проста». С помощью наводящих вопросов Сократ приводил собеседника к пониманию того, что он не знает или к пониманию того, что он знает. Сократ сначала показывал человеку его область незнания и только потом переходил к открытию им «нового» знания. Он сначала проблематизировал человека и затем, опираясь на новую мотивацию, вел его в область знания. Платон писал, что «с помощью беззлобных вопросов и ответов может просиять разум и родиться понимание каждого предмета в той степени, в какой это доступно для человека».
Есть интересный взгляд на диалог у философа Бахтина М.М. (1895-1975). Он считал диалог инструментом, позволяющим создавать новое понимание ситуации, требующей изменения. Новое понимание ситуации возможно на основе сравнения различных взглядов, т.е. на полифонии взглядов, т.е. многоголосия суждений.
У Платона диалоги проходят гладко и мирно. В современной жизни этот метод воспринимается как насилие, как манипуляция. Участник разговора быстро понимает, что вопросы «сдвигают» его в определенную сторону. Он переживает это так, как будто его загоняют в ловушку. Поэтому перестаёт отвечать на простые закрытые вопросы, всячески увиливая от прямого ответа.
Наблюдал в лекции Шевцова А.А. «Психология самонаблюдения» потенциальное приглашение к беседе. Видимо, организатор лекции Алёхин А.Н. задал уточняющий вопрос. Очень аккуратно. Спросил разрешения, уточнил, не помешает ли его вопрос рассказу Шевцова. Он понимает, что не каждый рассказчик будет рад, когда его прерывают. Это мешает. Неопытный или не очень подготовленный рассказчик вообще может сбиться и намеченный рассказ сломается. Шевцов спокойно согласился ответить на этот вопрос, но не сейчас, когда он возник, а потом после окончания намеченного рассказа. Так он технично и красиво переключил ситуацию в удобный для него режим. Когда Шевцов сказал, что вопросы ему не мешают, он слукавил? Наверно и да и нет. Это скорее была фигура вежливости. Вопросы все-таки мешают. И ещё он сказал, что ответ на этот вопрос может занять столько же времени, сколько и намеченный рассказ. Получается, что он мог легко перейти от одной темы рассказа к другой, но не к беседе, т.е. к разговору? Смена формата встречи это сложно? Но ее не заказывали. Заказывали рассказ и ответ на вопросы. Зачем менять режим встречи?
Александр Александрович мог перейти в беседу? Да, мог. Почему не стал? Настолько ли ценна беседа сама по себе, что надо жертвовать рассказом ради нее? Для Шевцова нет, не настолько. Беседа это особый режим разговора и его надо организовывать отдельно? Скорее всего, да. И всё же всегда жалко терять эти потенциальные ситуации естественного перехода из формата рассказа в разговор. Потому что если беседа случится, то участники получат на порядок большую пользу для себя, чем просто послушав рассказ.
Подпишитесь на канал,
чтобы не пропустить новые публикации.
