«Вона! пошла писать губерния!» – проговорил Чичиков, попятившись назад...
Н.В. Гоголь «Мёртвые души» глава 8.
Это замечательно, как говаривал Великий комбинатор, конгениально! (не спрашивайте почему «конгениально», то есть «близко по духу, по образу мысли или по таланту» – не знаю!).
Дело было так. Это было вовсе не на Украине, а уже в России, хотя там, где украинские бюрократические традиции сохраняются вовсю.
Некто, скажем, Прокопов заявил иск к Поляковой и Брюсу. В общем-то не очень важно на каких основаниях и с каким предметом. Важно в данном случае то, что в иске Прокопову отказали полностью. Ну и в этих условиях Полякова и Брюс обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов. В это самое время Прокопов успел написать заявление в суд кассационной инстанции и когда заявления относительно судебных расходов пришли в суд первой инстанции дела там уже не было, так как оно находилось в суде кассационной инстанции.
Банально и прозаично, да?
Но что же делает судья в суде первой инстанции, получив эти заявления?
Итак, внимательно: дела в суде первой инстанции нет, заявления получены. Что же делать? Ну, нормальный судья просто стал бы ждать, пока вернётся дело. Правда? Да, но это – нормальный судья!
Судья суда первой инстанции в данном случае полученные заявления рассматривает, оставляет их без движения, а затем и возвращает. Здорово? Ага! А почему?
А потому, оказывается, что в этих заявлениях не указано то, что в соответствии с законом положено указывать в исковых заявлениях. Можно увидеть, что ни ГПК РФ, ни АПК РФ не требует ничего подобного указывать в заявлениях о распределении судебных расходов, то есть совсем ничего. Суд при этом применил… аналогию права, ну и через эту самую аналогию сослался на соответствующие нормы, связанные как раз с исковым заявлением.
Тогда Полякова и Брюс пишут частные жалобы. Можете даже удивиться, но они текстуально одинаковы. Они указали, что нельзя применять аналогию права таким образом, чтобы ограничивать конституционные права по сравнению с тем, как это прямо указано в законе, а доступ к правосудию, заметим, это как раз конституционное право, ограничивать которое можно только и исключительно в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
При этом в той же статье прямо указано:
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
При этом было указано, что всевозможные адреса и поименования, которые требует суд в определениях, строго говоря, уже есть в деле, а подобное заявление всё же рассматривается в рамках этого дела. В отличие от стадии принятия искового заявления, которое на этой стадии рассматривается тогда, когда ещё никакого дела нет.
Ну хорошо. Понятно, что эти аргументы должен рассматривать суд апелляционной инстанции. Но как же попадут частные жалобы в этот самый суд апелляционной инстанции? Вроде бы через суд первой инстанции вместе с делом (оно, кстати, вернулось уже из кассационной инстанции, где в удовлетворении жалобы кассатору было отказано). Но до этого надо было решить вопрос о восстановлении процессуальных сроков, так как все эти определения попали к подателям частных жалоб очень поздно – более, чем через три месяца после их вынесения. Ну, ходатайство соответствующее было напечатано прямо на листах частных жалоб.
Суд первой инстанции рассматривает эти ходатайства, соглашается с тем, что поскольку определения вообще были направлены не по тем адресам, которые были в деле, а потому полежали-полежали на почте, да и вернулись в суд, и восстанавливает сроки. Правда замечательно, да? Ну да… даже определения о восстановлении срока уже выдали с синими печатями. В тех местах говорят «мокрыми» печатями, – почему эти печати «мокрые» не спрашивайте – понятия не имею, но там они именно мокрые, о синих или мастичных печатях никто ничего не слышал и слышать не хочет.
Только дело-то никуда не сдвигается.
Потому что его … ищут по всему суду. Оказалось, что заявления, которые поступили в суд, были организованы в отдельное производство почему-то с индексом «13» (вообще-то этот индекс – для материалов в порядке исполнения решений, в том числе и третейских судов, кстати), хотя по идее оно должно быть в том же самом деле (естественно, с индексом «2»), в котором разрешался иск по существу. Туда же, к слову говоря, вструмили и вынесенные определения о восстановлении пропущенных сроков. Короче говоря, после грандиозного сыска внутри суда, который был подстёгнут полными раздражения жалобами в адрес председателя суда с ехидным вопросом: «Нельзя ли сделать так, чтобы вверенный председателю суда суд поступал иногда слегка по закону и в установленные законом сроки?», дело нашли!
Ура!!!
Ага, сейчас!
Вы думаете, что после этого дело отправилось в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частных жалоб?
Наивные! Вы не поверите, но… сразу, когда нашли дело, его распределили новому судье, так как судья, который рассматривал это дело ранее, ушёл в отставку. А этот новый судья… назначил слушание этого дела для рассмотрения… ходатайств о восстановлении сроков. Во как!
Нет, я слышал о случаях, когда эти ходатайства вовсе игнорировали, например, потому что срок не был пропущен, и дело уходило без рассмотрения ходатайств в суд соответствующей инстанции (хотя это и неверно: ходатайство в этом случае следовало рассмотреть просто потому что оно было заявлено, и в удовлетворении его отказать, поскольку восстановлению вообще-то подлежит только пропущенный срок; другое дело, что при таком игнорировании, конечно, нарушается норма закона, но точно не нарушаются права), но я впервые слышу, чтобы
суд рассматривал одно и то же ходатайство по одному и тому же делу в одном и том же положении, причём уже однажды его удовлетворив.
Мне даже стало интересно – а может ли суд при этом втором рассмотрении отказать в удовлетворении ходатайства?
Нет, всё-таки «вывезти Дуньку из деревни легче, чем вывести деревню из Дуньки». Да, граждане-товарищи, сюрпризов ещё насмотримся да таких, что заключительная сцена из «Ревизора» будет обыденностью. А Николай Васильевич Гоголь... это настоящий истинно украинский писатель. В этом я убедился, поработав на Украине. В его произведениях почти нет передержек и гротеска, настоящих гоголевских персонажей в таком количестве можно найти только на Украине. Ещё убедитесь!