Статья из подборки
О фотографии
Эта болезнь универсальна, касается не только статей о фотографии...
Просто статьи о фотографии я читаю с бóльшим интересом. Большинство из них пытаются чему-то научить фотографа-новичка. Но часто тексты изобилуют погрешностями в языке и по смыслу.
Можно предположить. что их авторы просто не имеют достаточного опыта работы с аппаратурой, опыта преподавания и/или писания учебных текстов. Но хайпа хочется!
Вот, блогерка решила осчастливить мир целым курсом лекций. И кое-что хочется прокомментировать.
UPD. Ccылка не бьется. Похоже на то, что авторка решила слинять из Дзена. Ищите (ждите) ее труды на других платформах.
"Эффект трясика" по-русски называется смаз, или шевелёнка. Здесь было бы уместно показать свой неудавшийся кадр.
У стабилизатора есть один минус. Почти во всех объективах, во всех камерах, стабилизатор не понимает, что его не трясут. То есть, когда мы поставим камеру на штатив и будем снимать с выдержкой в 30' или 60' - линза будет трястись и фотографии будут испорчены.
А с какой стати "стабилизатор не понимает, что его не трясут", если при работе со штатива сигналы о перемещениях фотоаппарата не поступают? Отчего это "линза будет трястись"? От страха?
Тем не менее, правило
При съёмке на штативе стабилизатор нужно обязательно отключать
полезно. Просто уважаемая авторесса не разобралась в природе процесса и написала такое, что моментально вызывает вопросы у думающего человека.
У меня не спрашивайте, я честно признаю, что этого не знаю и внятного объяснения нигде не читал. Беда в том, что эти объяснения нехороши для рекламы.
И еще. Авторесса, видимо, очень опытный фотограф, если ей приходилось снимать с часовой выдержкой (60' это шестьдесят минут).
Раньше не было экрана, матрицы. И как фотограф мог понять, попало ли у него всё в резкость? Сделать репетир и примерно посмотреть.
Функция просто исторически осталась, но она умерла сама собой. Она перекочевала из плёночной техники. Как дань прошлому.
На самом деле все зависит от человека и от аппарата. Например, я практически не пользуюсь репетиром, так как в зеркальном видоискателе плохо вижу границу резкости. А электронный видоискатель имеет настолько крупный пиксель, что нерезкость замазывается. А вот если у вас Live View с возможностью 10-кратного увеличения фрагмента, тогда по дисплею-видоискателю можно анализировать резкость. Если у вас есть для этого время!
Все зависит от того, что и у кого в руках. А такие безапелляционные утверждения могут вам навредить, если только вы не имеете достаточный опыт для того, чтобы вам эти уроки были не нужны.
Нестабильная терминология:
предварительно выставляется интервал или шаг экспозиции. Часто для обозначения интервала используется слово «стоп». Один стоп обозначается 1 e.v. Он соответствует уменьшению или увеличению экспозиции в два раза.
Интервал это вообще любой интервал, хоть в 1 «стоп», хоть в 5. В этой же статье раньше для обозначения изменения экспозиции вдвое применялся приличный русский термин "ступень". Еще одно слово для обозначения того же — это "1 e.v.", "1 eV" и т.д. Если уж использовать эти обозначения, то на уроке следовало бы пояснить, причем тут электрон-вольты. Или нет? Или не они?
Между отдельными уроками есть противоречия.
Например, в обсуждаемой статье утверждается, что интервал между черным и белым составляет 4–4.5 ступени, а в другой статье приводится пример съемок с интервалом в 6 ступеней, в котором крайние изображения еще вполне различимы.
Еще пример. Здесь сформулировано нормальное правило:
При фокусном расстоянии Х, выдержка должна быть не длиннее 1/Х.
Например:
24мм - 1/30 и короче
50мм - 1/60 и короче
100мм - 1/100 и короче
200мм - 1/200 и короче
(Только, к сожалению, не указано, как на это правило влияет кроп-фактор.)
А в другой статье этого же цикла указано, что выдержка должны быть не длиннее 1/60 сек., без каких-либо уточняющих комментариев. Бедный новичок, который захочет по ней учиться!
Откуда это все берется? Первое предположение, что блогерка не имеет опыта использования этого всего на практике. Но утверждается, что она действующий фотограф.
А вот в этой статье
я нашел фрагмент, который, кажется, все проясняет:
Оказалось так, что в формате RAW полученное изображение, которое фотографирует камера, в гистограмме - серединка, то на самом деле можно подвинуть и сделать экспокоррекцию потом.
Вопрос: на каком языке это написано? И что из этого поймет новичок, никогда не работавший с RAW?
Похоже, что представленные тексты являются переводом с иноязычных статей. Причем машинным переводом, не всюду причёсанным. Отсюда глупости. Причем с разных статей разных авторов. Отсюда повторы. Причем не всегда хорошо продуманных. Отсюда противоречия. А авторесса не потрудилась привести все к нормам русского языка и здравого смысла. Или хотя бы перечитать "свой" опус.
Неудивительно, что к комментариям допускаются только подписчики. Не дай бог, зайдет такой критикан и поправлять станет! Какой урон репутации!
Еще несколько щщедевров из других статей цикла:
Повышение ISO — как масло для загара. При увеличении данного параметра камера получает больше света.
Часть объектива, находящаяся между линзами называется — диафрагма.
Диафрагменное число 1/x.
Отношение входящего света к исходящему.
Макрообъектив — объектив, специально созданный для того, чтобы можно было фокусироваться на близко находящиеся предметы.
На макрообъективах всегда написано, что они макро или микро.
...
Один из дешевых вариантов замены макрообъектива, это приобретение (удлинительных) макро колец или диоптрий.
Лучше макро кольца, чем диоптрии.
Если вы видите на объективе слово "Macro", то нужно понимать, что это полная профанация. Он не имеет никакого отношения к макрофотографиям.
У макрообъективов, слово "Macro" должно быть написано рядом с фокусным расстоянием.
Лучше порция шашлыка, чем сантиметры :-)
По поводу русского языка. "Ускорили время". У нас в стране ускоряют не время, а процессы. Или время сокращают. С запятыми просто беда. Их сильно не хватает. Впрочем, это частично компенсируется запятыми, поставленными там, где они не нужны.
В целом этот курс "уроков" содержит много интересной информации и может быть полезен. (Например, мне понравилось, как показана диафрагма и ее действие. А то многие снимающие, особенно на смарт, вообще понятия не имеют. что это и зачем.) Но только в том случае, если читатель имеет некоторый опыт и аналитический склад ума, чтобы эти пенки (их не так уж много) вылавливать и отбрасывать в сторону.
Заключение
Пишите собственный контент. Нечего писать — не пишите.