Не в восторге я. Ну совсем не в восторге.
История трёх друзей и трёх подруг, с их детства – 40-50-х годов – и до середины 90-х могла бы стать интересной сагой о времени, о противоречиях и взаимосвязи поколений, о приметах советского строя, но, по моему мнению, не стала. Почему? Почему, начав читать с немалым интересом, уже примерно к середине повествования я стала путаться в героях, их родословных и судьбах, ощущать какую-то фальшь, какое-то царапанье подсознания, если можно так выразиться?
Во-первых, я не совсем поняла авторский замысел взять да и перемешать главы романа. И вот мы читаем, как умирала одна из героинь, а уже в следующей главе опять погружаемся в её юность. Зачем? Неспроста, наверное, видимо Людмила Евгеньевна хотела создать такую своеобразную мозаику. Но, на мой взгляд, этот приём лишь ухудшил восприятие романа.
Во-вторых, срез жизни московской интеллигенции, показанный Улицкой, вовсе не является типичным, а читая книгу, создаётся впечатление, что большая часть москвичей только и делала, что перепечатывала и распространяла самиздат, боролась как могла с режимом, и мечтала покинуть страну, которая, между прочим, дала им бесплатное образование (и, надо сказать, очень неплохое) и медицинское обслуживание (тут, конечно, с качеством похуже, но всё же сам факт имеет место). А ведь было всё совсем не так. Большая часть советского народа, и в том числе москвичей, просто жила. Просто работала, просто создавала семьи и растила детей, просто отдыхала после работы. И знать не знала о том, кто такие диссиденты. Хорошо ли это, плохо ли, но таковы реалии жизни.
В-третьих, мне совершенно не понравился конец романа. К чему этот надрыв – «советская власть всех убила!» Кого всех? Олю, которая умерла от рака? Илью, который умер от той же болезни, несмотря на то, что бросил семью (можно даже сказать две семьи) и уехал из страны, чтобы завести там третью? Саню, который фиктивно женился на американке и тоже уехал? Тамару и Галю, которые благополучно прожили свои жизни до старости? Трагически погиб только один из героев – Миха. А при чём тут Иосиф Бродский, смертью которого кончается роман? И почему же не назвать его имя прямо? К чему такие многозначительные намёки, тем более, что в тексте романа имя его уже упоминалось?
И ни один из главных героев (героинь) не вызвал у меня полного понимания и сочувствия. Тут я согласна с авторским определением – имаго. Правда, не знаю, всех ли своих героев имела в виду Улицкая, когда говорила о неполном созревании, или конкретно Миху, кому и посвящена глава с этим названием.
Среди героев второстепенных интереснее всех получился, на мой взгляд, образ преподавателя – Виктора Юльевича Шенгели. Его история, его учительский талант, его нетривиальные взгляды на литературу, обществоведение и историю вызвали у меня определённый интерес.
При всём при том каждая отдельно взятая глава написана мастерски и является практически законченным рассказом, а то и повестью.
Этот материал ранее был размещён мною здесь: https://my.mail.ru/community/manuscripts/56E71061A08284EA.html