Можно ли употребить, но пьяным не быть? Как подходит к вопросу ГИБДД и судебная практика - правовой аспект.
Кейс.
Означают ли следы наркотика в крови обязательное нахождение в состоянии наркотического опьянения? Клиенту на практике пришлось столкнуться со своеобразием подхода законодателя к вопросу, ну а нам - детально разбираться с его юридической стороной.
Известно, что следы, например, каннабиса и его метаболитов сохраняются в моче/крови/жировых тканях/волосах долго. Кому интересно - погуглите; однако срок их обнаружения кратно превышает все разумные (и даже неразумные) сроки наркотического опьянения как такового. Разовое "употребление" косячка МарьВанны вряд ли заставит реципиента "залипнуть" на двое-трое суток (именно этот срок, по утверждению различных источников, является минимальным для обнуления данных экспресс - анализов мочи на коноплю, например).
Норма закона VS логика.
Знаменитое примечание к статье 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 ** и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Трактовка текста ТАК, КАК ОН НАПИСАН приводит к однозначному выводу: ЛЮБЫЕ СЛЕДЫ НАРКОТИКОВ (их метаболитов) в биоматериалах водителя составляют оконченный состав правонарушения и находиться за рулем воспрещают. Независимо от того, было собственно опьянение в процессе управления, или нет.
Где ж тут логика?
Действительно, где? Диспозиция статьи устанавливает ответственность исключительно за опьянение как таковое; примечание лишь придает следам наркотиков/алкоголя, роль диагностического симптома опьянения. Бесспорного и единственного.
Для чего? Наверное, чтоб ни докторам, ни инспекторам не заморачиваться тонкостями. Пациент считается "под газом" начиная с единственной молекулы метаболита в тушке непутевого клиента.
А есть ли иная точка зрения? Желательно судебная?
Эксперты Коллаборации не могли не поинтересоваться этим вопросом. И порывшись в судебной практика - нашли пусть древнюю, но действующую точку зрения, изложенную в справке "О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях" от 10 марта 2004 года.
Пункт 9 этого документа говорит следующее. Объективная сторона состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает нахождение водителя в состоянии опьянения. Факт употребления алкоголя (наркотических, психотропных, одурманивающих веществ) не является достаточным основанием для вывода о наличии состава правонарушения и сам по себе правового, квалифицирующего значения не имеет. При таком положении не могут быть признаны допустимыми выводы по результатам освидетельствования, ограничивающиеся только установлением факта употребления алкоголя, без оценки наличия состояния опьянения.
Казалось бы - вот он, голос разума. Но насколько он применим на практике, и если да - то как именно его применять?
Ответы на эти вопросы - в подборке (вот ей-Богу, друзья - реально объем одного поста не позволяет осветить материал полностью. Лонгридом тут не поможешь).
Дорогой друг, подписывайся на нас в Телеграм , тут в Яндекс-Дзен и в VK, комментируй и обязательно пользуйся продвинутым бесплатным совиным консалтингом. Не держи канал Коллаборации в секрете от друзей 🧐).
* Не употребляйте и не садитесь за руль, употребивши!!! Эксперты Коллаборации категорически призывают соблюдать закон!
** эти значения для алкоголя - никакие не "разрешенные нормы"; приведенные в примечаниях числа являются всего лишь пороговыми значениями погрешностей "принятых на вооружение" гайцев приборов (о чем там сказано прямо и недвусмысленно). Будет точней аппаратура - будут меньше "разрешенные" значения.