www.youtube.com/watch?v=UptM265gZXM
Читайте ChatGPTи GPT4. Это может быть примечательное отличие. И единорог какой-то не такой, да и в доказательстве, что не слишком гладко по рифме, может быть сделано, как минимум две логические ошибки. Предвосхищение основания, и подмена понятий. GPT4 нашел гораздо, гораздо более верные решения, чем CHatGPT. И рифма у него более непрерывно верна звучанию окончаний строк, и в доказательстве ближайшим образом ошибок нет. Единорог- это не монограмма, но скорее верная картинка, что сделанная доступными средствами. Может быть эти результаты ни стабильны. Может быть, но видимо, все же, вряд ли намного ни стабильны, чем можно предположить для результатов и такой статьи. Хорошо. Но для чего было произведено доказательство? Для доказательства бесконечности! Это у ИИ не вызвало недоумения. Но GPT4, как и все такие машины и алгоритмы, конечный автомат. Если континуум бесконечностей нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а такой континуум и был бы сущностью бесконечности, то в определенном смысле невозможно, ни доказать, ни опровергнуть существование любой другой бесконечности, коль скоро любая другая, равна континууму бесконечностей, как часть целому. Таково свойство, бесконечности, что принимается, едва ли ни по определению, и что должно быть свойством континуума бесконечностей. Их разница по мощности не влияет на такое свойство, равенства части целому. Сложность в том, что и об этом мы не может знать однозначно. И потому неограниченное возрастание или умаление, скорее наш удел. И тем более в алгоритмах, что давно не используют понятия бесконечно малых и больших, в алгебраических в основном и матричных вычислениях, всего что угодно. Алгоритмы конечных автоматов вычисляют мгновенную скорость тела, не прибегая к понятиям бесконечности. Это в основном алгебра и матричный анализ, а не анализ действительных чисел. Имея доступ к огромному массиву информации у машины не возникло сомнения в уместности формулировки задачи. Хотя авторы статьи и упомянули, что не стоит использовать тест «большой скамьи», «отметки уровня, высоты» (Benchmark) просто и не просто потому, что машина может знать о нем. ОК. И что же, пусть и о большой скамье машина может знать, а о том, что она конечный автомат нет? Но ведь большая скамья, отметка уровня высоты, может измерять конечный автомат, и потому, что даже в виде такой большой, высокой, эта скамья конечна. Наименьший делитель, для простых, слабых ИИ. Более того, машина безропотна. И это поинт, скрытый всякий раз, по умолчанию, в таких тестах, что, конечно, когда происходят, не всерьез, шутейно сравнивают ИИ с человеческим интеллектом. Ха-ха… Типа Мордекай, которого застали за предполагаемой изменой. И это возможная реакция авторов, но не машины, что может и так среагировать, как может на словах среагировать как угодно, да еще и голосом самого известного артиста, что выразителен и мудр, в интонациях произнесения слов и фраз, но это камень, что не имеет само сознания, и таким образом сознания у него нет. Ибо это алгоритм и системный блок, не имеет чувства, что чувствует себя. И важно здесь не то, что написано или сказано, это может быть любым, а ситуационная рассудительность, что «подвела». В другой раз, в другом случае, с другим пакетом данных и с другим временем обучения, машина выдаст то, что вам угодно, или нет. Но в любом случае, это может быть камень. И это может прямо противоречить иному представлению. Коль скоро может быть софт и софт в виде нейронной сети. Как бы ни демонстрировали свое знание разработчики ИИ, коль скоро они программисты и должны это знать, в известном смысле и не могут не знать, говоря о том, что GPT4 это просто и не просто, рассчитывающая связи между словами и предлагающая наиболее вероятную последовательность машина авто дополнения. Что, конечно, во много раз усложнено по сравнению с тем, какое предлагают программы текстовых редакторов, при выборе алфавита для набора текста, когда по первым буквам или даже одной программа может выдать варианты названия шрифта, и таким образом сами такие шрифты на ближайший выбор. И таким образом дело могло бы идти так, как если бы нейронная сеть таким образом предлагала одну или несколько, из своих веток, в качестве ответа, всякий раз, когда взаимодействует с пользователем. Коль скоро веток много, и главное она умеет находить ту или те, что наиболее подходят, теперь в качестве такой раздачи, в виду прошлого опыта общения с пользователем. И это вообще говоря, может впечатлить и действительно удивить, просто и не просто потому что теперь развернутая такая сеть, что потребляет энергии столько же сколько маленький город, обучается годами, и занимает залы площади под шкафы процессоров и дисков, может сравниваться с маленьким кнопочным телефоном, что все еще можно найти в продаже. Тем не менее, такая, теперь, нижняя граница спекуляции о человеческом интеллекте, в виде GPT4, действительно впечатляет, в роли нижней, - ни смотря на то, что процессоры всех таких шкафов GPT, это камни кремния, - тем более, что авторы пытаются говорить от лица всех людей. Но людей очень много! Они очень разные, и для одних эти задания, что так легко решает этот ИИ, могут быть тривиальными, для других непроходимыми «Форест Гамп». Истина таких тестов в том, что абсолютный уровень бедности по скользящей средней может быть выше или ниже. Рост населения Индии, что продолжается в известном смысле, может в известных условиях, отбросить часть ее населения в 19 век. Но эта нищета может и будет соседствовать со среднем классом и мелкой буржуазией и рабочими, что в среднем могут быть богаче тех, что жили в 19 веке, в той части, прежде всего, что ни касается окружающей среды. Кроме того, они будут бедными в условиях иной технологической связности, это может не делать их богаче сразу, но может и сделать, впрочем, крайне редко и сразу «Миллионер из трущоб», но скорее со временем, труда, пота и слез. То есть, из всех нижних границ интеллекта верхняя такая последняя из нижних, что выстраиваются на верх, в отличие от верхней – верхней, для которой в США видимо и до сих пор может быть Бог, как и везде, теперь это может быть GPT4, в не ChatGPT. Странно, однако, может быть то, что четвертый GPTне сравнили с третьим. Это к если бы кто-то создавал бы программу, в которой десятки опций, но за один интервал рабочего времени удавалось бы вносить приращение числом, только в десяток таких, и после того как создал ее, сравнил бы результат с нулевым уровнем, на котором программа не имела ничего, кроме шаблона проекта. Можно было бы перед собой похвастаться. Странно таким же образом, что тест начинается с предложение дать доказательство теоремы, пусть и в стихотворном виде. Научить машину рифмовать, как и писать скетчи может быть не сложно. Мало того, по содержанию, уже во времена 60-х годов, о чем и можно прочитать в Британике, в статье о ИИ, машины реализовывали математические доказательства, которые могли быть элегантнее тех, что могли дать люди, то есть едва ли не все люди, коль скоро уровень элегантности и новизны проблемы могли быть такими, что это могло считаться пределом для всего населения. Впрочем, никто ни пробовал давать такие задачи всем людям, да еще под дамокловым мечем, в виду возможности большого выигрыша и в приличных условиях хорошей экспертной компании. Машина доказала, что число простых чисел в ряду натуральных неограниченно велико, то есть таких простых чисел неограниченно много или бесконечно. Прибегнув при этом, к разложению и алгоритму Евклида, что не знал бесконечности. Но теперь такое доказательство может быть наивно, просто и не просто потому, что это обстоятельство, едва ли не само очевидно, любое, даже неправильно периодичное, но прогрессивное подмножество бесконечного множества бесконечно. Ни говоря уже о арифметической или геометрической прогрессиях. Но множество простых натуральных целых чисел, это может быть явно подмножество пусть и неправильно периодичное, но прогрессивное подмножество чисел натуральных целых. То есть, оно возрастает, по числу элементов вместе с возрастанием матричного множества. Собственно, в доказательстве этого обстоятельства, что одно множество – это действительное прогрессивное подмножество другого, в известном теперь трюизме, основной теоремы арифметики, на манер доказательства, закона тождества в математической логике, и состояло доказательство, что зарифмовал алгоритм. И то, что алгоритм выбрал алгоритм Евклида, что не знал бесконечности, в виде той, о которой можно рассуждать теперь, могло бы натолкнуть его на «мысль», соображение рефлексии, даже и не пытаться доказывать бесконечность чего либо, но нет. Это обращение к Евклиду вполне естественно не знавшему бесконечно малых и больших, как и теории бесконечных множеств было, видимо, просто и не просто, предварительное взятие конечного автомата, и не в том смысле в каком и расист может принять и скорее всех принимает значимость предрассудка, но в простом и не простом смысле, теперь, что он быстро нашел статью в Википедии, в которой это доказательство Евклида идет первым по возможному списку. Поинт в этом отношении может быть тот, что GPT, это способ программистов наконец то всерьез, если не закрыть, то упразднить, все то многообразие условного паразитизма на индустрии, что сходит теперь за платное обучение программированию, кроме прочего. То есть GPT4 это интеллект большой группы людей, что частью и вообще говоря не малой, удалось объективировать в ИИ+ Питон, скорее всего. И потому, это их способ, кроме прочего, показать всем средний палец. Путь бы он и мог быть сравнительно маленьким. Обыграть в шахматы чемпиона мира, сравнительно плохо играя в эту игру. И надо сказать им это удалось. В сети, в трубе, можно найти подробнейшее видео, в котором автор демонстрирует, каким образом он программист с 20 летним стажем, что впервые сталкивается с Юнити и C# (странно может быть, что с C# первые), создаст игру с нуля по шаблону, выполняя инструкции GPT4. Как если бы кто- либо озвучивал подробнейшим образом для него тьюториал по сборке такой игры. С той только разницей, что алгоритм пишет инструкции, генерирует, а не озвучивает их. «Джипити», пи… пи…пи. К чести программиста можно сказать, что он правильно задавал вопросы алгоритму, что необходимо видимо уметь, и потому тот, кроме прочего правильно велся, и давал правильные ответы. Сам программист не отвечал. Догматика для него была таким образом вне игры, но разве. И это не может быть очередным изданием обсессивного невроза, выполнять инструкции камня падать? Или все же парить свободно? Не слишком заметно чтобы программист напрягался. И за два часа игра практически готова к тому, чтобы далее ее можно было бы развивать неограниченно. Немного добавить графики в не реальном движке 6, пред и пост продакшен, и может быть открыт горизонт неограниченных обновлений в магазине Windows. Может показаться, что разница в выполнении алгоритмом генерации, весьма велика от озвучивания готовой инструкции. Но уже приходилось констатировать, что это большой набор шагов, что опосредуют такое озвучивание, в то время, как скажем Алиса в Яндекс, просто и не просто отсылает к набору сайтов сети, просто выдавая запрос на раздачу, переадресовывая в сетевой поисковик, и после Гугл делает все и за нее, и за пользователя. Которому, впрочем, далее придется потрудиться. Здесь алгоритм предлагает развернутый интерфейс, в котором и подает глубоко упорядоченную и структурированную информацию. Автопогрузчик информации, так это можно констатировать. И таким образом у частника может быть авто грузовик, роботы малой механизации, автопогрузчики, газонокосилки, полностью автоматизированные кухни + автопогрузчик информации о том, как ему не обеднеть. И это явно, может быть, уровень мастера на предприятии, что способен обучать учеников, выдавая им подробные инструкции о том, что им теперь делать, на каждом шаге изготовления какого-либо продукта. То, что Гегель превратил этот уровень в последний перед абсолютным знанием может быть только данью его идеализму, стремлению к уровню мастера мастеров. И почему бы такому похожему на фабричного мастера ИИ не давать подробные инструкции о том, каким образом сделать карьеру или разбогатеть? При чем не в общем смысле, а наиболее конкретно, на такой-то, и такой-то машине финансовой торговли. Не вопрос- это дело ближайшего будущего. И видимо, и теперь, уже возможно реально. Многие и многие софисты- просветители смогут окончательно отдохнуть. Просто и не просто потому, что доступ к этой конкретной машине алгоритма GPT4 все еще бесплатный. Но почему бы машине самой не создавать компьютерные игры, делать карьеру или деньги? Почему бы ей просто и не просто самой не растить число, неограниченно? И видимо, и такая возможность относительно легко может быть реализована, и не вчера. Рост числа дело не хитрое, но самого такого самого, может явно не быть. Что вообще говоря в известном смысле и может означать отсутствие проблемы. Сложность, кроме прочего, в том, что доступ к такому алгоритму в сети, может быть и закрыт. И он видимо теперь не в том полку. И следует найти тот, что в своем. И такие есть, и могут быть во множестве. Фирмы, которые создают чат боты самого продвинутого характера. И прямо в сети. Очевидно, правда, может быть таким же образом по шаблону, глубоко проработанному и разработанному, Гугл. Но можно видимо и у китайцев поискать, если не самим выдумать.
Иначе говоря, машина алгоритма, и теперь, это крайне сложный и прокаченный поисковик, что может и создает относительно автономно, - и это может быть и удивительно, - иногда крайне удобные и понятные, осмысленные интерфейсы подачи готового знания. Но ИИ не познает ничего! Ни в узком, смысле эпистемологии и научного познания, ни в широком, Ветхого завета: «…и познал Адам Еву». Новое знание получается в подавляющем числе случаев из готового книжного, ибо оно может так получаться. Впрочем, могут возразить, что мульти модальные системы, ведь могут получать условно случайную информацию извне. А Маск стремиться создать TruthGPT, что мог бы познавать космические просторы Вселенной. Может быть. Но обработка этой информации, что машины получают в виду сенсорной периферии, в основном шаблонная, стандартная. Во многих областях стиль ИИ узнаваем на раз. Но вообще говоря, если исходить из более «гуманных» стандартов, - а они применимы к холсту картины, что ведь мягче чем камень? - то о вкусах можно и не спорить. И этот ответ таким же образом, давний стандарт, как и: мозги в чане, китайская комната, автопогрузчик информации или картина. И это отсутствие большей частью новых аргументов, что могли бы быть стандартными, в этом отношении отсева теперь ИИ, а не с помощью ИИ софистов просветителей, может свидетельствовать, как не странно о сильном продвижении в разработке ИИ. Вместо де мнимо абсолютных истин, человечество ищет относительные. ОК. Но тезис как раз и может состоять в том, что человеческое использование языка всегда идет в бытие событием, является новизной по преимуществу (Хомский), и что может быть и лишь по себе известно говорящему г. Журдену. Мы уже не раз констатировали, что его удивление могло бы проистекать от того, что он знал, что все время говорит поэзией- афоризмами, сокращениями, в чем его и поддержали бы многие последние метафизики и философы 20 века, а выяснялось, что прозой. Но главное, молчание за делом в занятии, может быть большей частью, тем, в котором может быть и есть что сказать. Впрочем, насилие молчаливо большей частью. Что же, поисковик, ведь и вправду может звучать лучше, чем: таз, автопогрузчик, картина или даже комната, если ни: таз, автопогрузчик комната или даже картина Веласкеса. Коль скоро, это все же какая-то функция, действие. Деятельностная парадигма интеллекта, как известно впервые была предложена Кантом и Гете, причем для всякого интеллекта, коль скоро КЧР может читаться, как общая теория сознания и именно интеллекта. Коль скоро, желание и воля могут быть в этом отношении вне связи с сутью дела. Впрочем, как не странно, и именно поэтому у современного ИИ, можно совсем не тестировать интеллект. И разве что понятие функции может быть настолько широко, что покрывать собой, и умения, и способности. Но, ни то, ни другое, ни умения, ни способности, в известном смысле не являются функциями, во всяком случае, математическими, и ситуационная рассудительность, осмотрительность и осведомленность, общественного животного, возможные показатели для этого. Странно, что ими авторы в статье, если и гордятся у машины, теперь в известной степени, что выше чем у прежних, то скорее не сразу. И видимо приелось, в отличие от остальных, совсем недавних и частью непосредственно современных. Что еще помнят вопрос Хэфнера: чем плохо быть животным, надо думать, пусть и разумным? Тем не менее, не механический перенос алгоритма, но его масштабирование в известном смысле, в выполнении, это как раз заметное свойство, что может отличать примитивный ИИ, коль скоро, может напрочь отсутствовать, у такого простейшего, что совсем слабый, от его продвинутых вариантов. GPT4 является не мультимодальной конфигураций, это языковой алгоритм, у него нет сенсорного модуля, но он «видит». Эта интуиция авторов, что подходит в известной части под описание интуиции общего в трансцендентальной феноменологии сознания, и которую в общем смысле, всякий может тестировать у себя за чтением книг, скорее в стиле городского реализма. И такую мол они в ее возможном аналоге теcтируют у GPT4, находясь в статусе пользователей. Но как программисты они не могут не знать, что подобно тому, как в мозгу нет глаз, хотя глаза и не могут видеть без мозга, более того, пациент может видеть, через девайс, то что его окружает, минуя отсутствующие анализаторы, коль скоро у него может быть чип Нейролинк и здоровый зрительный отдел мозга, но все же видит человек в сознании, будет ли это зрение слепого читающего книгу, что когда-то не был таким слепым, или вообще никогда не был зрячим, из-за повреждения органов зрения, или это зрение здорового человека, что просто идет по улице! Машина выполняет сложный алгоритм, возможно с черным ящиком, и все же. Это может быть удивительно похоже на знакомое поведение, но это ни сознательные действия, ни в каком смысле. То, что такая машина может говорить всякий раз может быть вне игры. И для того чтобы понять это достаточно сравнить естественный язык и любой язык программирования, тем более, если он просто машинный! Что кстати и сделал Хомский в свое время. Смотрите Basic не создавался как язык для рисования, но для математики, в крайнем случае для бизнеса. Это был язык программирования для студентов математических колледжей. Теперь же это масштабное средство и для создания вообще говоря, каких угодно графических редакторов с известными общими ограничениями технологической связности на цифровую живопись- радость моляра, витражей и народных промыслов, чистые, яркие цвета однородного характера, глазурь неона. Но никогда видимо никакой язык программирования ни сможет сравниться с естественным языком, кроме прочего и в вариабельности. Подобно человеку, которого можно научить переводить любые тексты на китайский язык не зная китайского, просто и не просто, научив его выполнять набор инструкций по совершению уместных действий, возможно более подробных чем те, что теперь можно совершить, включая переводчик Яндекс для видео из Китая, так и естественный язык можно использовать для программирования, но язык программирования невозможно использовать во множестве горизонтов, для которых прямо подходит естественный язык. Предмет рассмотрения просто и не просто, это объективация возможности сжать такой процесс, приращения опций языка машин- алгоритмов. Короче, и в этом отношении авторы говорят, что находятся здесь в комнате, только, другими словами. Кант написал три книги о разуме, и в известном смысле, о трех разумах, как известно, это могут быть: теоретический, практический и эстетический, в виде способности суждения. Но удивительным образом, и установка ОС по радио, например, это продвинутая операции ИИ, что все более совершенствуется и задействует элементы ситуационного упорядочения, что могут генерироваться только, здесь и теперь. Глупо винить, таким образом, в этой возможной дисквалификации ИИ, Канта, но что может исходить из его философии, у него был разве что Чарлз Баббидж в современниках, помимо Всевышнего. Впрочем, большей частью жители Кёнигсберга. Философия Канта была и остается в известной части адекватным ответом на вызов современности для человеческого сообщества. Просто и не просто потому, что языком ученых и для ученых Кант показал, что здравый смысл прав. Что отнюдь не тождественно возможным мыслям, что прав сумасшедший или преступник. Но его философия может и не быть таким светочем, и иногда совсем. Просто и не просто потому что прав может быть революционер. В этом сложность, кроме прочего. Тут же, в статье, человеческий интеллект берется, как Стоунхендж, к которому ИИ приближается как турист. Вот типа он гораздо ближе подошел, чем ChatGPT, коль скоро, это теперь GPT4. Но что делать одним и тем же жестом, впрочем, в виде толстых книг, кроме прочего, тот же, Кант и дисквалифицировал ИИ, и утверждал его возможность, коль скоро мы, по его мнению, можем познать только то, что сами можем создать, как механическую модель. И поэтому, тут же, сразу, ИИ и, как раз, самый примитивный, ни смотря на электричество и генераторы случайных значений, близкий к механическим агрегатам из дерева и металла, может быть, мерилом, и нашего познания, и нашего ИИ. Просто и не просто потому что любые средства производства могли быть и были таким мерилом. Но именно поэтому ответы Канта и были ответами на вызов современности, что Новое время бросило традиции, ответами от лица традиции, кроме прочего, а не только от лица как раз, Нового времени в противоположность традиции, но в том числе и от лица традиции, теперь, этой самой современности. Впрочем, можно стараться быть последовательным приверженцем одного – единственного. Ленину удавалось ни смотря на всю вариабельность ситуаций и ревизионизм, что он умудрялся оставлять ортодоксальным. Что же, у нас теперь могут быть иные модели, большие базы данных, например, и даже формулировку категорического императива в морали, мы можем модернизировать, вновь и вновь. Просто и не просто потому, что механизм, что еще и едет сам, это уже далеко не ново, как и то что механизм может летать, не только ездить, в известном смысле действительно «сам», и теперь в квадрате, не только в виду двигателя, что авто и сам, без лошадей с «крыльями» или без, но и на автопилоте, пусть и будучи электрическим, в части, и в известном смысле, умным. Но ясно, что и все дальнейшие, весьма большие и по числу продвижения в совершенствовании машин, могут и оставят нас в известном отношении, все в той же ловушке различия дисквалификации и признания. У нас могут быть проблемы, с каменными машинами и высшими животными, не говоря уже про людей, до сих пор, потому, что производительный труд- это проблема общественного производства, а не должен быть. Подобно тому, как и нефтяная и газовая игла могут быть такими проблемами, что разве могут быть такими, как богатство недр. Сложность в том, что даже если появятся не каменные процессоры, а органические, что иногда обещают нам микробиологи, аж с разрядностью больше десятков сотен и быть может тысяч, это может ничего не изменить. И уже не раз говорилось, просто и не просто, может в полку прибыть.
И видимо выход, просто и не просто, может быть в том, что доля людей, которые могли бы вести себя в труде, фрактально, находясь в кортежах смысла, ни как будущие машины и ни так, словно будущие люди, что вели бы себя как будущие машины, но люди, что вели бы себя как будущие люди с будущими людьми, а не с машинами, в свободное время, может и должна возрастать с каждым человеком. Просто и не просто потому, что ИИ, и действительно, приближался бы к интеллекту будущих людей. И что, это тотальное восстание обезьян, триумф мимесиса, подражания? Отнюдь, дело видимо в том, что без нас, ни будущие люди, ни будущие машины, никогда не появятся.
«СТЛА».
Караваев В.Г.