Компания потребовала привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО и его мажоритарного участника. Согласно ее доводам, она перечислила аванс за поставку ответчику, который так и не исполнил свои обязательства. Сумму она отсудила, но фактически не получила, так как общество исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений об адресе.
Три инстанции отказали в иске. Они исходили из того, что нет доказательств недобросовестных действий ответчиков.
ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Надо было учитывать позицию КС РФ. Если организацию исключили из реестра, а ее кредитор, перед которым долг подтвержден судебным актом, утверждает, что контролирующие лица действовали недобросовестно, надо оценить его возможности получить доступ к сведениям о ее деятельности.
Если у такого кредитора, действующего добросовестно, нет доступа к подобной информации либо она явно неполная, а контролирующие лица отказываются или не дают пояснения, то они обязаны доказать отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.
При этом о пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями свидетельствует то, что они не обращались в суд с заявлением о признании хозобщества банкротом, их нежелание финансировать подобные расходы, а также непринятие мер по воспрепятствованию исключения из ЕГРЮЛ.
Выводы и возможные проблемы: ВС направил дело на новое рассмотрение, так как суды неправильно распределили бремя доказывания, не установили недобросовестность поведения общества, безосновательно отклонили ходатайство общества об истребовании доказательств.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.