Краеугольным камнем «марксизма» считается положение о самопроизвольном делении общества на «классы» и «классовой борьбе. Здесь странно то, что от этой заслуги Маркс сам же и «открещивается»: Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов [1].
Но, почему Маркс отказался от своей причастности к «открытию классов» и их «борьбы между собой»? Возможно, никаких издавна существующих непримиримых классов в действительности не было, а за их «классовую борьбу» Маркс, ссылаясь на «буржуазных историков», выдал нечто иное.
По заключению самого же Маркса буржуазия начала зарождаться лишь в 16 веке, да и то нелегально. Следовательно, никаких буржуазных историков ранее 17 века просто не было, и никакое «историческое развитие борьбы классов» они ни видеть, ни описать не могли.
Но допустим, что «классы» существовали издавна. Тогда зачем Пётру Ⅰ надо было учреждать «табель о рангах» (1722), разделяющее население на 14 чинов. Если разделение уже существовало, то составлять «табель» излишне. Но её составили, значит разделения на классы не было! И на эту тему в 70х годах защитил докторскую диссертацию И.Фроянов, которую долго не утверждали в ВАКе, как противоречащую "марксизму".
Сообразно петровской табели о рангах был выпущен Указ, по которому .жёны низших чинов должны пропускать вперёд себя жён более высоких чинов. Однако, должно быть "не пропускали", а в оправдание приводили, мол не разумеют кто какого чину. Вероятно, это и побудило царицу Елизавету своим Указом ограничить продажу дорогих материй «невысоким чинам».
Из лекции по криминалистике проф. Дюкло (30е годы 20го века): Мы устроили жизнь для блага всех. Мы создали общественные классы, и каждый индивид обязан входить в один из них.... [2,с.236]. Последняя фраза, показывает, что «классы» появились не сами по себе, а были созданы, причём созданы недавно, ещё живущим поколением, ибо сказано: "мы создали классы". И это "создание классов" было насильственном, т.к., каждый индивид "был обязан" входить в один из классов. И это деление на классы не пользовалось народной поддержкой! Иначе зачем профессора, подобные Дюкло, ездили по провинциям и объясняли, что разделение на классы для блага всех.
Решительно не соглашался с классовой теорией Маркса известный писатель и общественный деятель Герберт Уэллс. В статье «Россия во мгле» он привёл: Я предпочитаю писать о Марксе без подобострастия. Его огромный труд Капитал, утомительно толкует о несуществующих понятиях, как пролетариат, буржуазия, где полно, не имеющих отношения к делу, разглагольствований. При встрече с марксистами обычно спрашивал, из кого именно состоит "пролетариат". Никто не знал. На квартире у Горького я слушал, как Бакаев (чекист) и Шаляпиным (певец) обсуждали, существует ли в России пролетариат, как класс, отличающийся от крестьянства. И было любопытно наблюдать за их ухищрениями в этом разговоре [3,с.58].
В приведённой статье Уэллс, кроме того, решительно не соглашался, что Октябрьская революция 1917г была социалистической. В этом не сомневался и Владимир Ульянов, позже выдаваемый за Ленина, см.: https://dzen.ru/a/ZpFo4K9F9Djzlfm1 .
В его записке к заседанию Петросовета 25.10.1917, рассекреченной и показанной по телевизору к "100-летию Октября" (2017), слово «социализм» зачёркнуто: Временное правительство арестовано, революция, о которой все время говорили большевики, свершилась. Да здравствует социализм! Сверху над ним написано "революция". Значит, для Петросовета, революция была, вовсе не «социалистической», и В.Ульянов себя во-время поправил.
О «советском», а не «социалистическом» характере Октябрьской революции свидетельствует п.1 гл.1 раздела 1 Конституции России 1918г: Россия объявляется Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам. «Советскую» республику объявили «социалистической» позже, и сделали это незаконно, без решения съезда Советов, просто средствами партийной канцелярии. Походит на большевицкий госпереворот?
Если классов не было, то что выдали за классовую борьбу, т.е., за «восстания» трудящихся против эксплуататоров? А выдали мятежи, по насаждению несправедливого «права частной собственности», называемого демократами 19 века – узаконенным грабежом, подробнее см. п.6. по ссылке: https://dzen.ru/a/Zo0oS3UVPUOzlPy- .
Литература
1. Письмо К.Маркса к И.Вейдемейеру от 5 марта 1852г, Соч., Т.28, с.426-427.
2. Жорж Сименон. Собрание сочинений в 30 томах. Т.1. – М.: ТПО Истоки, 1994г. Преступление в Голландии.
3. Герберт Уэллс. Россия во мгле. Сборник. Пер. с англ. Предисловие акад. И.М. Майского. М.: Прогресс, 1970. – 223 с.