Друзья мои, на десерт у нас с вами самая мякотка. А конкретно - первое столкновение взглядов, которое положило начало не утихающей по сей день полемике между теми, кто склоняется к версии, называемую ныне "норманнской теорией" и теми, кто решительно с ней не согласен.
В предыдущих публикациях мы рассмотрели предысторию этого противостояния, узнали причины возникшей неприязни между Миллером и Ломоносовым, а так же ознакомиились с некоторыми подробностями политической обстановки, царившей в то время. Ниже прилагаются ссылки на все три статьи в порядке их публикации.
Прежде чем продолжить, предлагаю кратко вспомнить суть этой диссертации и каков был её тернистый путь.
Через всю работу историка красной нитью проходит мысль, что славяне - это некий пассивный объект завоеваний и порабощений. А главным двигателем, который вывел славян на широкую историческую дорогу, изображаются скандинавы. Это что касаемо содержания.
Что же до её изучения, то сперва диссертацию зачитали перед Академическим Историческим собранием. В результате этого слушания профессура составила целый список рекомендаций к исправлению. В первичном виде публиковать этот доклад сочли недопустимым. Миллер поправки внёс и работу опубликовали.
Далее, уже исправленную работу изучила специальная комиссия и вынесла вердикт - снова не годится! Тираж изъяли.
Миллер огорчился и начал атаковать администрацию, дескать, ему не дали возможности свои взгляды отстоять. А между тем ему - Миллеру - есть чем ответить на критику. И раз уж критика касается научной стороны вопроса, то следовало бы его - Миллера - доводы выслушать.
И вот, 23 октября 1749 года Чрезвычайное собрание, созванное по распоряжению президента Академии, приступает к обсуждению уже опубликованной, но пока что изъятой из обращения диссертации Миллера под названием "Происхождение имени и народа российского".
Как впоследствии напишет сам Ломоносов:
Сии собрания продолжались больше года. Каких же не было шумов, браней и почти драк! Миллер заелся со всеми профессорами, многих ругал и бесчестил словесно и письменно, на иных замахивался в собрании палкою и бил ею по столу конференцскому
В качестве главного научного оппонента Миллера выступил самолично Михайло Васильевич, который берет слово 24 октября 1749 года. Миллер тогда отвечал устно, о чем свидетельствует протокол заседания.
И после первого же весьма эмоционального и бурного обсуждения выяснилось, что конструктивного диалога не получается. Возражений было очень много и 26 октября Миллер пишет Теплову:
Мне сообщают возражения, я на них отвечаю, вот и всё
Поскольку Миллер не мог быстро ответить на все поступающие вопросы, то как таковое обсуждение диссертации попросту остановилось. А с 31 октября Миллер и вообще перестал посещать Чрезвычайное собрание, ограничиваясь лишь письменными ответами. Он присылал их Крашенинникову, который вел протокол заседаний.
6 ноября Ломоносов подает в канцелярию "Возражения на диссертацию Миллера", который мы рассмотрим чуть ниже.
Впрочем, никто не забывал о первостепенной задаче - определить, можно ли зачитать этот доклад пред ясны очи Императрицы. И эту задачу решили весьма быстро - зачитывать нельзя и точка.
Таким образом, 29 ноября канцелярия постановила: Чрезвычайное собрание оставить и заниматься текущими делами. Поскольку принципальное мнение сложилось и решение по выступлению Миллера принято, то научный разбор диссертации оказался уже ныне не в скорости.
Получив "Возражения" Ломоносова в письменном виде, Миллер потребовал себе в помощь переводчика, чтобы перевести их на латынь. Он планировал дальнейшую публикацию этой полемики.
Но поскольку проблема уже утратила острую политическую актуальность, Шумахер в данном требовании отказал, предложив Миллеру довольствоваться теми возможностями, что имеются в его распоряжении.
По этой причине Миллер отвечал дольше требуемого, отчего терпение руководства начало быстро сходить на нет. 8 января 1750 года Профессорскому собранию озвучили указ президента Академии, что надо бы уже довести обсуждение диссертации до конца, а возражения вместе с ответами следует незамедлительно послать в Канцелярию.
С 20 января по 6 марта 1750 года обсуждения начинаются вновь.
Миллер зачитывает детальные ответы своим оппонентам вслух. В том числе и ответ на Возражения Ломоносова, который состоял из 70 пунктов. Причем, еще в самом начале стало понятно, что если заново позволить разгореться полемике, то обсуждение не закончится вообще никогда, поэтому Теплов предложил просто заслушать Миллера, не рассуждая при этом - чья и где правда.
Закончились заседания только 8 марта. А 21 июня 1750 года вновь собирается Чрезвычайное собрание, но только для того, чтобы каждый участник подал своё письменное мнение. Всего свою точку зрения озвучили 13 академиков и адъюнктов, в их числе и Ломоносов.
Так завершился Экзамен диссертации Миллера и его результаты были поданы в канцелярию Академии Наук. Изучив все поданные мнения, канцелярия издает указ об уничтожении диссертации Миллера, поскольку она предосудительная России. А кроме того:
от троих российских не опробована, да и от иностранных ни от кого и от профессора Тредиаковского за прямо основательную не признана
А сейчас предлагаю взглянуть на те возражения, которые озвучил Ломоносов. Именно эти возражения впоследствии легли в основу всей дальнейшей полемики
Возражения Ломоносова
Ломоносов пишет свои "Возражения на диссертацию Миллера", в самом начале работы собрания, в период с 25 октября по 3 ноября, а 6 ноября они поступили в канцелярию.
Вводная часть документа содержит следующие слова:
Следующие рассуждения предлагаю обстоятельнее для того, чтобы видны были причины, для которых помянутая диссертация и прежде сего мною не одобрена; и чтобы ясно показать, что я не по пристрастию и не взирая на лицо, но как верному сыну отечества надлежит, по присяжной должности поступаю. А чтобы все изобразить короче, для того, пропуская мелкие погрешности, только главные предлагаю
Далее текст содержит десять параграфов, в которых, собственно и изложены главные возражения Ломоносова. Подробно описывать все аргументы Ломоносова я здесь не стану, пройдусь лишь кратко. А тем, кто может заинтересоваться полным текстом "Возражений", рекомендую заглянуть по приведенной ниже ссылке:
Полный текст возражений Ломоносова на диссертацию Миллера
1. Миллер не согласен с мнением, что слово "русь" происходит от имени народа "роксоланы"
Отвергает господин Миллер мнение ученых людей, которые россиян и имя их производят от роксолан /.../ а причины сего отвержения полагает, что-де небольшое сходство имени россиян с именем роксолан и сходство места не довольны к тому, чтобы утвердить происхождение имени и народа российского от роксолан
Михаил Васильевич, ссылается на то, что происхождение слова русь от роксолан - это общепринятая версия,известная многим. Это утверждение Ломоносов подтверждает ссылкой на сочинения, которые издаются в Англии:
Общее описание всего света, которое ныне в Англии от целого собрания сочиняется
Но, хотя сходство имени и места роксолан с россиянами довольно быть казалось уже многим славным европейским авторам и целым ученым собраниям, в своих "Возражениях" Ломоносов, специально для Миллера, эти доказательства раскрывает подробно.
А первое, что требуется для дальнейшего рассуждения, это установить связь "россияне-роксолане". И это в тексте "Возражений успешно реализовано:
Литеру σ переменяют иногда аттики на ξ, то недивно, что из речения россолане сделалось у греков роξолане, а слово россолане не больше разнится от россиане, как только окончанием по разности языков
Утвердив такую связь, далее остается лишь перечислить упоминание роксолан у различных авторов, что и является доказательством именно той версии, которую Михаил Васильевич отстаивает.
Собственно вся остальная часть этого параграфа и посвящена описанию различных взаимосвязей и перечислению свидетельств всевозможных авторов.
2. Миллер определяет Рюрика и варягов из скандинавов, в частности от шведов
Полагает господин Миллер, что варяги, из которых был Рурик с братьями, не были колена и языка славенского /.../ но хочет доказать, что они были скандинавы, то есть шведы
Здесь Ломоносов разбирает аругменты Миллера по данному утверждению и излагает собственные, которые должны опровергнуть точку зрения оппонента.
В этом параграфе встречаются источники различной степени достоверности. В частности, Михаил Васильевич ссылается на "Синопсис" (поздний польский пересказ русских летописей), упоминает и свидетельства Татищева, который к тому времени уже ввел в оборот текст из Иоакимовской летописи.
А критике подвергаются источники самого Миллера. По мнению Михаила Васильевича, в корне неверны отсылки Миллера к работам Байера, поскольку Байер тоже не прав.
Здесь же предпринимается попытка разобраться с наименованиями днепровских порогов, которые в свидетельствах Константина Багрянородного перечислены "поименно" и по-русски и по-славянски.
3. Миллер производит имя русь от "чухонского" звучания имени шведов.
Чухонцы-де шведов называют россалейна, то, услышав сие, новогородцы стали называть русью всех народов, от запада приходящих. Рурик с родом своим, услышав, что новогородцы их называют русью, назвались и сами русью, а после того и весь народ славенский назвался русью
Это утверждение Ломоносов верным не считает и обнаруживает целый ряд нестыковок, которые не преминул озвучить..
4. Миллер использует в диссертации слова, которые не подобает употреблять в данном конкретном случае
В своем докладе, который плнируется зачитывать перед весьма почтенной публикой, Миллер позволил себе следующее высказывание:
Прадеды ваши, почтеннейшие слушатели, от славных своих дел славянами назывались, которых от Дуная волохи выгнали
Здесь Ломоносов посчитал непотребным ставить рядом "слава" и "изгнание", поскольку это не соответствует моменту и подобное высказывание стоило бы сформулировать иначе.
5. Миллер не считает достоверным свидетельства из "Новгородского летописца"
Новогородский летописец весьма дерзновенно опровергается, так что господин автор князей и деяний славенских новогородских и упомяновения не удостоил
Здесь под Новгородским летописцем Ломоносов имеет в виду не саму Новгородскую летопись, а апокрифическое сказание, впервые введенное в научный оборот П. Н. Крекшиным. В этом сказании, в частности, встречается легенда о городе Словенске, который был предшественником Новгорода.
Однако Миллер этот источник в своей работе совершенно не упоминает, Ломоносов же считает, что обойти молчанием его нельзя. И ежели у Миллера имеются возражения по свидетельствам этого летописца, то стоило бы их озвучить.
6. Миллер считает, что наименование города Киева произошло не так, как об этом указано в летописи
В этом параграфе Ломоносов критикует Миллера за то, что тот подвергает сомнению данные летописи, где рассказывается легенда об основании Киева.
В своей диссертации Миллер выдвигает тезис, что Кий был не князем, а всего лишь перевозчиком на реке, откуда и пошло наименование Киев перевоз. А от этого уже и появилось название города. Ломоносов же считает, эту версию уничижительной и неприятной слушателю.
Такая догадка, которая довольного основания не имеет и с нашими летописьми не сходствует, а особливо что не в честь древнему российскому владетелю вымышлена, не думаю, чтобы была приятна российским слушателям и читателям
7. Миллер в качестве источников использует сказки
Этот параграф начинается словами:
От страницы 23 до 44 все должно было автору почти без остатку выкинуть
Здесь речь идет о скандинавских сагах за авторством Снорре Стурлсона и о работе Саксона Грамматика "Деяния данов". В своем докладе Миллер слишком сильно увлекается свидетельствами из этих работ, в чем, согласно Ломоносову, сам же и признается.
Однако, свидетельства данных авторов Михаил Васильевич считает недостоверными, за что и критикует Миллера.
8. Миллер считает, что Аскольд и Дир - это одно и то же лицо
Ломоносов категорически не согласен с этой точкой зрения. И упрекает Миллера в том, что такая позиция не согласуется с летописью.
Кроме того, по мнению химика, Миллер, в угоду собственным взглядам, намеренно отступает от им же выдвинутого принципа, что одно лишь сходство имени и места за доказательство приниматься не может.
9. Холмогоры
Этот момент обойти вниманием никак нельзя. Поскольку Ломоносов сам родом из Холмогор, то попытка Миллера обнаружить происхождение названия этого места от скандинавского Хольмгард воспринимается весьма болезненно. Впрочем это скорее личное, хотя стоит признать, что Миллер здесь действительно перегнул.
10. Выводы
Подводя итог, Ломоносов снова утверждает, что диссертация эта к публикации не годится. К докладу перед высокой аудиторией, разумеется тоже.
Здесь не упоминаю я того, что обстоятельно предложено мною было в прежнем моем о сей же диссертации рассуждении. А из сих вышеписанных следует, что оной диссертации отнюд поправить не можно так, чтобы льзя было ее публиковать в собрании академическом
И приводит три заключительных вывода:
- мнение господина Миллера о происхождении россов от шведов, а имени их от чухонцев весьма неосновательно
- В публичном действии не должно быть ничего такого, что бы российским слушателям было противно и могло бы в них произвести на Академию роптание и ненависть
- Все ученые тому дивиться станут, что древность, которую приписывают российскому народу и имени все почти внешние писатели, опровергает такой человек, который живет в России и от ней великие благодеяния имеет
Собственно, это и послужило одной из причин, по которой Миллера таки не допустили до выступления. А дискуссия таким образом из плоскости сугубо политической стала уже начала приобретать черты научного спора. Вернее, эти эти черты существовали изначально, но здесь они проступили более явственно. Впрочем политического окраса данная проблема не утратила и по сей день.
Защита Миллера
В этой части своего повествования я коснусь лишь того момента, где Миллер опровергает версию с роксоланами, поскольку этот момент можно считать отправной точкой всех дальнейших построений Ломоносова.
По поводу сопоставления россияне-роксолане, Миллер замечает, что само слово россиане появилось недавно, а посему таковое сопоставление доказательством служить не может. По его мнению:
древние называли свое племя русь, образуя отсюда прилагательное русский
То есть, слово россияне произошло от уже существующего в обиходе слова русь и не может восприниматься как производное напрямую от слова роксоланы. Кроме того, Миллер утверждает, что слово роксоланы - это составное слово от рокс+аланы. Аланы же - это основное племя, от которого откололись те, кого впоследствии росколанами и прозвали.
Так же Миллер отмечает молчание Ломоносова по поводу того, что:
если бы русские происходили от этого племени, то они, несомненно, получили бы название скорее от его главной части (от алан)
Далее Миллер указывает на то, что если бы русские происходили от роксолан, это означает, что сами роксоланы должны быть славянами. И следовательно, имя руссы славяне должны были получить до того, как пришли варяги. А между тем, в летописи указано, что имя русь пришло именно от варягов.
Кроме того, сама цепочка такого преобразования, по мнению Ломоносова, выглядела так: роксоланы-роксаны-россаны-россияне. На что Миллер, согласно протоколу устной дискуссии от 24-25 октября, заметил:
Критик (Ломоносов) дал ввести себя в обман /.../ говоря, что роксоланы обозначались также названием роксаны.
Суть здесь в том, что Ломоносов доверился сведениям книги "Семь диссертаций о происхождении русских", за авторством Христиана Шеттгена, где и показано первое звено той цепочки: роксоланы-роксаны. Миллер обращает внимание оппонента на то, что этот источник недостоверен, поскольку Шеттген такую связь устанаваливает от сочинения Страбона, где и встречается ошибочное упоминание роксаны вместо роксоланы. И Шеттген же поступил недобросовестно, исправив в своих трудах всех роксолан на роксан, согласно именно этой ошибке Страбона.
Не забыл Миллер упомянуть, что этот казус известен сведущим людям, к каковым, вероятно Ломоносова, не причисляет. Впрочем, Ломоносов учел это замечание, и в последующих своих возражениях название роксаны больше не употребляется.
Предлагаю взглянуть и на некоторые дургие цитаты из той замечательной дискуссии. Необходимо понимать, что большинство вопросов здесь взаимосвязаны и одно проистекает из другого. Тем не менее, считаю, что даже такой беглый взгляд на эту полемику должен быть весьма любопытным
Ломоносов: В древних летописях, и особенно у Нестора, везде ясно отмечается, о племенах, не употреблявших славянского языка, что они имеют свой собственный язык /.../ О варяжском же языке нигде не сообщается, чтобы он был совершенно отличным от славянского
Ответ Миллера: У Нестора /.../ мы читаем замечание о различии языка только относительно тех племен, которые платят дань Русскому государству. Среди них не было места для варягов; поэтому у первого летописца, согласно его же замыслу, не было никакой причины говорить о языке варягов
Ломоносов: Если бы варяги-руссы говорили на скандинавском языке, то, я думаю, до сих пор существовали бы в России не только деревни, но и целые города, в которых жители говорили бы на скандинавском языке
Ответ Миллера: Если бы варяги, происшедшие от скандинавов, населяли в России целые города и села, а не были бы - о чем мы должны заключать как о бесспорном факте - рассеяны и перемешаны со славянами в их городах, то это возражение имело бы некоторую силу
Ломоносов: Чтобы кому-нибудь не показалось, что я с варягами-руссами далеко отошел от древнего племени роксоланов, я доказываю тожество того и другого следующими доводами. Варягами назывались племена, владевшие побережьем Варяжского моря, поэтому руссы, или русь /.../ также приняли название варягов. Они населяли не только побережье, но и большую полосу земли к югу и востоку, где они назывались просто руссами или россами
Ответ Миллера: Если нельзя доказать, ни что роксоланы переселились к Балтийскому морю, ни что варяги-руссы жили в Пруссии, то легко понять тщету всего того, что противник строит на вышеуказанных гипотезах относительно, так сказать, тожества роксоланов и варягов.
Ломоносов: Новгородская летопись свидетельствует, что часть славян, вследствие тесноты их страны у Дуная, переселилась к Днепру, озеру Ильменю /.../ то также хорошо согласуется с истиной. Ведь и ныне у Дуная живет много славян, как сербы, болгары и другие
Ответ Миллера: Неверно, что в Новгородской летописи написано так, как хочет Ломоносов
Эта поистине великолепная дискуссия, однозначно требующая более широкого освещения. Но, в силу того, что невозможно уместить все подробности этой полемики в рамки одной публикации, очень рекомендую ознакомиться с Замечаниями Ломоносова на ответы Миллера. Там во всей красе представлены и доводы Миллера и то, что имел сказать по их поводу Ломоносов.
Это и есть первая баталия между норманнизмом и антинорманизмом.
А эхо тех событий мы до сих пор слышим в различных работах, посвященных данной проблеме. И как можем увидеть, многие аргументы "за" и "против" звучали еще в XVIII веке.
Длинное заключение
Спор между Миллером и Ломоносовым продолжался и далее. После смерти Михаила Васильевича, когда был опубликован его труд по истории России, Миллер не преминул высказаться о нем, но это уже другая история.
Вопреки расхожему мнению о победном шествии норманнизма в русской истории, всё рассказанное выше явно свидетельствует нам о том, что при первом её рассмотрении эта теория была таки отвергнута. И не важно по каким соображениям.
В своем рапорте от 21 июня 1750 года Ломоносов пишет:
На сие я репортую /.../ что оной диссертации никоим образом в свет выпустить не надлежит. Ибо кроме того, что вся она основана на вымысле
многие /.../ мнения и нескладные затеи Академии бесславие сделать могут
...Миллер полагает поселение славян на Днепре и в Новегороде после времен апостольских; а церковь российская повсягодно воспоминает о приходе святого апостола Андрея Первозванного на Днепр и в Новгород к славянам, где и крест от него поставлен и ныне высочайшим ея величества указом строится на оном месте каменная церковь.
Из сего мнения не воспоследовала бы некоторая критика на премудрое учреждение Петра Великого о кавалерском ордене святого апостола Андрея.
Происхождение первых великих князей российских от безъимянных скандинавов /.../ предпочитание им своих неосновательных догадок и готических басней
...наконец частые над россиянами победы скандинавов с досадительными изображениями не токмо в такой речи быть недостойны, которую господину Миллеру для чести России и Академии и для побуждения российского народа на любовь к наукам сочинить было велено, но и всей России перед другими государствами предосудительны, а российским слушателям досадны и весьма несносны быть должны
Как видим, главным калибром данного рапорта выступает описание того ущерба, который Миллер своей работой наносит национальной гордости русского человека, за что Ломоносова, как патриота, разумеется упрекать невозможно. И именно к такому взгляду на всю диссертацию призывает Михаил Васильевич.
Однако если отбросить патриотическую составляющую проблемы, то становится видно, что и Миллеру и его оппонентам, известны по большому счету одни и те же источники, которые они либо по-разному трактуют, либо в разной мере признают достоверными и надежными. Не более и не менее.
Я считаю, что при если уж и браться за рассмотрение этой проблемы, то необходимо все же сохранять нейтралитет, не отклоняться на самом старте в сторону той или иной точки зрения. Поскольку изначально предвзятое отношение влияет и на выбор источника и на само восприятие информации. А это не всегда позволяет критике достучаться до рассудка.
Впрочем я и сам грешен, так как подвержен точно такому же влиянию, хотя и стараюсь этого избегать по мере сил (и не всегда успешно). И да, на такущий момент норманнская теория для меня выглядит более убедительной, но сейчас я не стану утверждать, что она - истина в последней инстанции. Посмотрим )))
Но на эту тему поговорим как-нибудь в другой раз. Здесь же я постарался просто раскрыть причины взаимной неприязни этих двух ученых и взглянуть на проблему с точки зрения происходящих в ту эпоху событий. Ну и конечно же осветить суть того спора. Надеюсь у меня получилось.
P.S. Дорогие друзья, так как вы сейчас - моя единственная зарплата, то буду рад любой поддержке! Во многом, именно благодаря вашей помощи статьи продолжают публиковаться и радовать вас!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
Огромное вам спасибо!
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.
На этом предлагаю закончить цикл публикаций Ломоносов VS Миллер. Спасибо, что прочитали.