Когда я впервые прочел эту фразу, я увидел в ней что-то знакомое, и мне показалось, что я увидел в ней нечто мудрое. И я обрадовался. Потому что я скептически отношусь к Гегелю, и, в духе закона противоречий, всегда ищу, в чем таких людей можно защитить.
Потом, вчитавшись, понял, что по форме фраза неверна. Конечно, противоречие никак не может быть критерием, а, скорее, одним из признаков, и не истины, а адекватности размышлений.
Мне стал интересен контекст, и я последовал по ссылке:
Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет, т. 1. Москва, 1970, с. 265.
Контекста не было. Это фраза из абсурдного списка тезисов:
ТЕЗИСЫ
I. Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия — критерий заблуждения.
II. Силлогизм есть принцип идеализма.
III. Квадрат есть закон природы, треугольник — закон духа.
IV. В истинной арифметике может складываться только единица с двойкой и вычитаться только двойка из тройки, и в то же время в ней ни тройка не является суммой, ни единица — разностью.
V. Как магнит есть естественный рычаг, так тяготение планет к Солнцу есть маятник природы.
VI. Идея есть синтез бесконечного и конечного, и вся философия заключается в идеях.
VII. Критическая философия лишена идей и представляет собой несовершенную форму скептицизма.
VIII. Постулат разума, выставляемый критической философией, разрушает своим содержанием эту философию и является принципом спинозизма.
IX. Естественное состояние не является несправедливым, и именно поэтому из него необходимо выйти.
X. Принципом науки о морали является благоговение перед судьбой.
XI. Доблесть несовместима с невиновностью как поступков, так и переживаний.
XII. Вполне совершенная нравственность противоречит доблести.
В этом списке первый тезис кажется самым адекватным.
Что я нашел в этой фразе?
Человек — существо ограниченное. И мы можем двигаться вперед только ощупью с помощью противоречий.
Поставил опыт в физике — получил реакцию (противоречие).
В мире идей нематериальных мы это противоречие создаем искусственно (являемся прокурором для себя), и все наше движение к истине состоит из цепи разрешения таких противоречий.
Мы не можем достичь истину, но мы находимся в постоянном движении к ней. Поэтому мы видим противоречия и позади нас, и впереди.
И мы не можем остановиться. Если мы остановимся, мы упадем, как мы падаем с велосипеда. Мы замрем, как замирает человек, у которого останавливается сердце.
И человек умирает интеллектуально, когда он перестает видеть противоречия.
Когда мы перестаем видеть противоречия, мы сразу превращаемся в дураков.
Но многие дураки и изначально не видят никаких противоречий. Они "секут" все на раз изначально. Для них не существуют никакие пути к истине.
Отсюда и зашкаливающая уверенность в своей позиции: как в отсутствии конкуренции нечто приобретает разрушительную для окружающего (а в результате и для себя) силу, так и в отсутствии противоречий уверенность в своей позиции приобретает катастрофическую силу, моментально приводящую к порочному заблуждению и ведущую к разрушению личности.
В связи с этим я подумал, что иногда нам кажется, что мы что-то "понимаем" в ситуации, когда мы как раз неправильно понимаем написанное. Человек сказал какую-то фразу, которая могла быть просто чушью, а нас это навело на какие-то мысли, и мы вообразили, что эти мысли были заложены в данную фразу изначально.
Например, К.Маркс писал Ф.Энгельсу: «Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал «Логику» Гегеля... Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал».
Маркс так и не нашел для этого время, и мы не знаем, действительно ли он нашел что-то рациональное, или ему просто что-то почудилось, и даже, было ли в том, что почудилось нечто действительно рациональное.
В любом случае, Гегель побудил меня к размышлениям, и эти размышления стали результом этой статьи, а попутно привели к поднятию дополнительных вопросов для продолжения движения.