В ранее опубликованной тут задаче «Повещи» вопрос фактически упирался в то, кому вообще принадлежит на праве собственности объект, создаваемый по договору подряда, до момента передачи этого объекта в завершённом виде заказчику. Были высказаны прямо противоположные мнения, одно из которых сводилось к тому, что заказана была Вещь, а половина этой Вещи не есть Вещь и, следовательно, нельзя говорить о принадлежности половины Вещи (половина Вещи не есть Вещь, заказанная, а есть Другая Вещь, которую никто не заказывал). Другое мнение состояло в том, что Пол-Вещи есть результат стадии создания именно заказанной Вещи, а поэтому она принадлежит заказчику, а подрядчик лишь трудится над её созданием.
Сама по себе ссылка на ст. 729 ГК РФ ничего не даёт, так как правило, согласно которому заказчик в определённом законом случае может истребовать и недоделанную вещь, вполне может быть воспринято просто как особенное правило, не связанное с виндикацией. Не вызывает спора и то, что после передачи объекта подряда заказчику и приёмки последним оного, собственником является заказчик. Но точно то же самое происходит и по общему правилу договора купли-продажи, и по подвиду этого договора — договору поставки. Тем не менее, ни при наличии договора поставки, ни при наличии договора купли-продажи, если только в них не оговорено иное, нельзя полагать, что покупатель приобретает правомочия собственника на товар до момента, как он стал владельцем товара в результате добровольной передачи такого товара продавцом. При этом, разумеется, ни о какой виндикации товара покупателем у продавца не может идти речи, если только, повторюсь, момент возникновения права собственности у покупателя не определён договором неким особенным образом, отличным от законного.
Теперь желательно обратить внимание не некоторые особенности договора подряда, в результате исполнения обязательства по которому вообще возникает Вещь.
Во-первых, предметом договора подряда в отличие от договора купли-продажи или поставки является не передача правомочий собственника на некоторый объект, а произведение работы по созданию объекта и передача указанного объекта во владение заказчику. Обратим внимание на эту весьма принципиальную разницу.
Во-вторых, договор подряда предусматривает не просто приёмку работы (как например договора об оказании услуг), но и непременно наличие отделимого результата такой работы — того самого объекта, который создаётся в результате такой работы. Требование отделимости такого объекта совершенно очевидно — если предположить, что в результате договора подряда может возникнуть нечто неотделимое от другой вещи (штукатурка, например, от стены заказчика), то становятся заведомо либо бессмысленными либо неисполнимыми и ст.729 ГК РФ, и ст. 712 ГК РФ. Мы же обязаны презюмировать разумность действий законодателя. Из сказанного, кстати, следует, что то, что часто называют договором строительного подряда с предметом, например, ремонта помещения или наклейки обоев, как раз договором подряда и не является (даже если он так назван в нём самом), так как ни обои не отделимы от стен, ни результат ремонта не отделим от помещения. Поэтому ни то, ни другое в случае, предусмотренном в ст. 712 ГК РФ подрядчик удержать и обратить к удовлетворению своих кредиторских требований к заказчику не в состоянии.
И не потому, что не позволяет закон, а исключительно потому, что это невозможно в принципе. А разумный закон не может ни дозволять, ни требовать невозможного.
И вот тут мы действительно подходим к разрешению задачи.
Обратим внимание на то, что в том случае, если заказчик оказывается должником подрядчика и к моменту, когда подрядчик становится обязанным передать заказчику объект подряда (результат работ), именно подрядчик имеет право, как написано в законе, удержать этот результат. Ясно, что при разрешении задачи, мы выбираем одну возможность из двух: или до момента передачи заказчику результат работы, каков бы он ни был, принадлежит заказчику, или же — подрядчику. Третье — результат не принадлежит никому, является res nihil, мы из рассмотрения пока убираем без всякой потери общности, равно как убираем и принадлежность результата третьему лицу, так как такой случай носит явно выраженный окказиональный характер.
Теперь рассмотрим, чьи вещи вообще могут быть удержаны подрядчиком. В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор (а подрядчик в данном случае как раз и есть кредитор) имеет право удержать либо вещи, которые являются собственностью должника, либо вещи, которые подлежат передаче третьему лицу по указанию должника (что подразумевает, что должник, как минимум, имеет право распоряжения такими вещами). Заметим, что не могут быть подвергнуты удержанию ни вещи, которые принадлежат кредитору-удерживателю, ни вещи, которые не являясь собственностью должника, только подлежат передаче ему. Но ст. 712 ГК РФ устанавливает, что результат работы по договору подряда во всех случаях, когда заказчик не исполнил определённого в этой норме обязательства перед подрядчиком, последний имеет право именно удерживать результат работы. А это означает, что такой результат работ либо принадлежит заказчику (заметим, ещё до передаче последнему), либо подлежит передаче третьему лицу по указанию заказчика. Последний случай мы также отбрасываем как окказиональный.
Отсюда получается, что результат работы ещё до передачи заказчику подрядчиком такового, уже принадлежит именно заказчику (так как сам он для себя третьим лицом не является). И ни в коем случае — не подрядчику. Мы можем предположить, конечно, что право собственности заказчика возникает только в тот момент, когда создаётся в окончательном виде сам результат работ. Однако в этом случае по общему правилу становится невозможной виндикация незавершённой работы заказчиком у подрядчика в противоречие с нормой ст. 729 ГК РФ. Но даже если и последнюю норму счесть особенной, просто приписанной как особенное правило к случаю истребования к тому, что по общему правилу виндицированным быть не может, то надобно заметить, что и в ст. 712 ГК РФ, и в ст. 729 ГК РФ речь, вообще говоря, идёт не о конечном результате завершённых работ, а вообще о любом результате работ. О любом! А Вещь в процессе своего создания вполне может проходить стадию Пол-Вещи, а, стало быть, оставаться результатом работ подрядчика, пусть и не окончательным результатом.
Это значит, что на поставленный в задаче вопрос верным ответом будет:
Пол-Вещи согласно императивному и особенному регулированию правоотношений, возникающих из договора подряда, остаётся всегда заказчик.
Из сказанного следует несколько выводов:
- если объект, создаваемый в ходе исполнения договора подряда, не принадлежит подрядчику, то нет никакого основания отражать его в бухгалтерском учёте в качестве собственной вещи (и начислять амортизацию — пользоваться этим объектом подрядчик не имеет права);
- подрядчик является законным владельцем объекта, который он создаёт по договору подряда, пока и поскольку не наступил момент его передать заказчику (точно так же, как законным владельцем хранимой вещи является именно хранитель);
- специальные правила § 4, ст.ст. 712 и 729 ГК РФ в случае, если право на создаваемую вещь подлежит государственной регистрации, прямо входит в противоречие со ст. 8.1 ГК РФ, но вот полностью согласовывалась с п. 2 ст. 8 ГК РФ, ныне утратившего силу с 1 марта 2013 года, которая регулировал случаи, когда создаваемая вещь является объектом собственности вне зависимости от государственной регистрации таковой даже и тогда, когда такая регистрация требуется по общему правилу.