Любой из нас, так или иначе, иногда оказывается внутри конфликта. И пытается его разрешить.
Конфликтуют обычно по поводу желаний, интересов, или ценностей.
Допустим, у нас с вами одно яблоко на двоих (так и повеяло дошкольным образованием, правда?..) И если я не хочу есть яблоко, а вы хотите, чтобы я его съел, то налицо конфликт желаний.
Если мы оба хотим съесть яблоко, то имеем конфликт интересов. Вы скажете, но ведь яблоко можно разделить?.. Умные какие. В том-то и дело, что мы оба хотим по целому яблоку: иначе и конфликта не было бы…
А если вы мне заявляете, что яблоки вообще нельзя убивать, поскольку они — дети деревьев, так же, как нельзя убивать нерождённых кур в виде яиц, то речь идёт о конфликте ценностей, принципов. И мне придётся разбираться, куда завели вас ваша привычка к экологичному мышлению и ваше неприятие насилия во всех его формах...
И в процессе конфликта нам то и дело приходится объяснять другому человеку своё поведение. Приходится говорить о причинах того, что мы делаем. Или уже сделали.
Зачем мы это объясняем? Зачем требуем от другого объяснить своё поведение? Для того, чтобы лучше понять его мотивы. Лучше понять вот эти самые желания, интересы, или ценности, по поводу которых мы конфликтуем.
Ну для чего, спрашиваю я, ты хочешь, чтобы я съел яблоко?.. Ну не хочу я яблоко! Вообще есть не хочу! Чего пристал?..
А вы мне такой: съешь, пожалуйста. Вон ведь какой худой… Голодный, наверное. А в яблоке, к тому же, витамины. Вырастешь большой. Не будешь лапшой. И так далее.
И я понимаю, что вы обо мне заботитесь. Что ваше настойчивое желание, противоречащее моему, — суть забота о моём здоровье и боевом весе. И даже, наверное, съем яблоко. Ради вас.
Или вы мне говорите: что значит «не хочу яблоко»?.. Что мне теперь, выкидывать его? Никогда еду не выкидывал!.. Ешь, чтобы не пропало!
Другая мотивация, не правда ли? Другое объяснение…
Но самые сложные выяснения взаимного поведения — они, разумеется, не яблок касаются. Они касаются серьёзных вещей. Дружбы там. Любви. Секса. Любви к сексу: своей или чужой…
Самые сложные и эмоциональные ситуации, возникающие в ходе наших конфликтов, связаны с нарушением обязательств, конечно же. Вот с яблоками, в принципе, никто никому ничего не должен. Ну, если не пообещал. А по поводу дружбы, любви, секса, работы, сотрудничества, и прочих значимых вещей, мы друг другу постоянно что-то обещаем.
А потом, само собой, нарушаем обещания.
Даже формула такая специально придумана особо хитрозадыми людьми, на случай нарушения обещаний: «так получилось».
Так получилось, говорит такой человек, что мы развелись.
Ну да: мы, конечно, там в ЗАГСе что-то такое друг другу обещали. И даже нас там спрашивали: согласны, говорят?.. И мы согласились. Вроде бы. А потом так получилось, что…
Или я пообещал другу, что я его друг. Ну, не прямо объявил, но всем своим предшествующим поведением вроде как сие обозначил. На Дне рождения у него был: ел, пил… На фотках с ним обнимался. И даже пару раз подвозил до дома. А потом, в одной сложной ситуации, он огляделся вокруг, а меня нет. Вроде только что тут был, и вдруг исчез. Так получилось… И ему, так сказать, в силу возникшего неравенства сил, набили лицо. И он после этого случая всё-всё понял и про меня, и про мою, так сказать, дружбу.
И даже в горы не надо ходить, как поэт Высоцкий предлагал. Всё на равнине можно выяснить…
Или я пообещал своему работодателю, что за деньги смогу сделать для него много-много полезного. И вот он мне деньги платит-платит, а потом начинает интересоваться: а польза где?.. И вообще, спрашивает, а где вы были сегодня с восьми до одиннадцати?.. Почему опоздали?
Так получилось, отвечаю. «А как именно получилось?», переспрашивает он. Причины объясните.
И вот в этих, и многих других ситуациях, мы и начинаем объяснять друг другу своё поведение. Почему предал. Почему продал. Почему обманул. Почему опоздал. Почему пообещал, что будет сделано, а сам даже и не начинал. И так далее.
Но получая объяснение чужого поведения, у нас периодически возникает довольно сильное искушение. А именно: объявить полученное объяснение — «отмазкой». То есть пустым набором слов, не содержащим сути.
Было у вас такое, нет?.. Объясняете вы чего-нибудь, а вам в ответ: это отмазка. Ну как же, удручённо говорите вы, вот же я тебе объясняю… Нет, уже почти кричат вам, это отмазка!..
Или вы сам этим грешите: слушаете-слушаете некое объяснение, а потом вам в голову приходит мысль «А чего это он тут мне гонит?.. Вот кто из нас дурак: он или я?..» И решительно обесцениваете полученное объяснение уничижительным ярлыком «отмазка».
И конфликты, таким образом, не разрешаются. Они напротив, разворачиваются в режиме эскалации. Ибо тот, кто давал объяснение, в существенном количестве случаев совершенно искренен в том, что говорит. Для него это действительно объяснение. Для вас — отмазка. А для него — объяснение. Даже когда он говорит «Так получилось»…
Ребёнок так живёт, например. У него жизнь — это сплошной форс-мажор, обстоятельства непреодолимой силы. Вазы сами разбиваются. Варенье испаряется. Приложения сами собою запускаются на гаджетах. И так далее. Кошмар, короче, а не жизнь. И вот он весь этот форс-мажор вам и объясняет, причём совершенно искренне.
Ну, и взрослые такие бывают. Чего уж там…
Так получилось, говорят, что мы поженились. А потом так получилось, что развелись.
Но вы, конечно, упиваясь собственной правотой и своей способностью проникнуть в суть вещей, весь этот бред пресекаете на корню. «Не лепи мне горбатого!», возражаете. Не надо мне твоих отмазок. Ты мне объясни! Обоснуй!.. Что, не можешь?..
Так как же отличать отмазку от реального объяснения? Как определить, лепит ли ваш собеседник отмазки в разговоре, или он искренен в своих объяснениях?
А никак, отвечает психолог. В смысле, отличить, конечно, можно, при наличии достаточной психоэмоциональной компетентности.
Но — не нужно.
Почему?
Объясню. И это точно будет не отмазка, а реальное объяснение…
Дело в том, что с точки зрения психолога, одно из базовых ассертивных прав человека — это право ничего и никому не объяснять.
В том числе, не объяснять своё поведение и свои поступки. Вообще. Никому. Никогда. А просто действовать, без оглядки на чужое мнение, не пытаясь ни предварительно спросить разрешения, ни оправдаться постфактум.
Логичным выводом из этого права является утверждение о том, что ассертивный человек, в свою очередь, никогда и ни у кого не требует, и даже не просит, никаких объяснений. Он, в свою очередь, исходит из того, что точно таким же правом — ничего ему не объяснять — обладают и окружающие его люди.
Максимум, чего он может себе позволить, это аккуратно так поинтересоваться у другого «А ты мне не хочешь ничего объяснить?..» А то вдруг ты хочешь… И если тот в ответ молчит, или говорит «Нет, не хочу» — всё, вопрос закрыт.
Такая манера взаимного общения характерна для людей, которые друг друга воспринимают как равные. Людей, у которых присутствует полное взаимное уважение и которые признают в собеседнике не неразумного ребёнка, а взрослого ассертивного человека. Сделал — значит, имел основания. Не хочет эти свои основания объяснять — имеет право.
Однако, как только один из собеседников начинает требовать, или хотя бы просто просить, объяснений чужого поведения, либо когда другой ощущает свою потребность объяснить собственное поведение, и начинает это делать, сие означает, что структура отношений между ними перестала быть горизонтальной: то есть равной, взаимоуважительной. В этот момент она становится вертикальной: тот, кто ощущает себя ниже и слабее, объясняет, оправдывается, и отчитывается перед тем, кого он воспринимает как более сильного, находящегося выше в иерархии.
А тот, соответственно, выслушивает. И далее принимает решение: казнить или миловать. Предварительно, конечно, приняв другое решение: является ли, с его точки зрения, им услышанное «объяснением» или «отмазкой»…
И вот оказаться в такой системе в роли слабого, подчинённого, объясняющего, — такая роль для любого взрослого ассертивного человека уже сама по себе весьма травматична. Она психологически — крайне для него дискомфортна. Заставить самого себя объяснять, оправдываться, или позволить другому заставить себя это делать — мощный удар по Эго, серьёзное унижение, пойти на которое можно только по очень веским причинам...
Это только ребёнку всё, как с гуся вода. Он косячит, потом объясняет, потом опять косячит, снова лепит отмазки… «Том, как ты мог!!» «Простите, тётя Полли, я нечаянно...» «Гек Финн, потрудитесь объяснить своё поведение!» «Не знаю, мисс Уотсон, так получилось...»
Нормально, а чо…
А вот для взрослого человека, повторим, ситуация, когда ему приходиться объяснять своё поведение, и даже когда ему необходимо заставлять объяснять другого его поведение, весьма дискомфортна, и для преодоления сего дискомфорта требуются душевные усилия.
Каковы же могут быть причины и поводы, чтобы всё же это делать?
Наиболее очевидная — это, разумеется, административная подчинённость. То есть — работа («работа-работа, перейди на Федота...») Вот на работе у большинства людей a priori присутствует увлекательная игра под названием «Ты начальник, я дурак», исходными условиями которой предусмотрено право, и даже прямая обязанность начальника, требовать объяснений от подчинённых: а у тех, в свою очередь, присутствует обязанность такие объяснение давать. И даже предусмотрено право лепить отмазки…
И вот вы приходите на работу, и начинаете в это играть. Если вы начальник, то вы сдвигаете брови (только аккуратно, не повредите переносицу) и грозным голосом начинаете требовать объяснений направо и налево. А если вы подчинённый, то встаёте по стойке «смирно», и бодрым голосом откликаетесь «Простите, босс, автобус опоздал, сырьё не подвезли, электричество кончилось, Иван Иваныч запил, старпом не вышел, саморез не подошёл...» Короче, «Насяльникё, я всё делал-ма, всё правильно сделал-ма, а оно вдруг само… бах, бах, таджикистоно-ма...» И руками так показываете, помогая себе объяснять.
И все свои ассертивные права убираете, так сказать, в верхний ящик стола до окончания рабочего дня.
Но вот когда речь идёт о близких личных отношениях — об отношениях дружбы или любви, — то тут объяснение, и даже отмазка, приобретают некий иной оттенок.
Мы ведь исходим из того, что в отношениях оба равны, не так ли?.. Нет начальника, нет подчинённого-дурака. Следовательно, постановка самого себя в позицию объясняющего является серьёзнейшей демонстрацией даже не лояльности, даже не уважения — хотя и то, и другое, тем самым демонстрируется в полном объёме, — а демонстрацией серьёзнейшей зависимости.
Повторяю: начиная объяснять своё поведение партнёру, вы подчёркиваете не только своё уважение к нему, не только свою безусловную лояльность, но и демонстрируете, что для вас сохранение отношений с ним — крайне важно. Что вы от этих отношений зависите, эмоционально, физически, или как-то ещё… И что от него вы зависите. Так это на самом деле, или не так — вопрос отдельный: но демонстрируете вы именно это, начав объяснять.
Не было бы уважения, лояльности, не было бы желания сохранить отношения — вы просто не объясняли бы, не так ли?..
Соответственно, и факт того, что ваш партнёр начал вам объяснять своё поведение — самостоятельно, либо по вашей просьбе или требованию — свидетельствует о том же самом: он демонстрирует уважение, лояльность, зависимость, желание сохранить отношения…
И вот именно этот факт, с точки зрения психолога, и является ключевым и определяющим.
Повторяю: не качество получаемых объяснений, а сам по себе факт их выдачи.
Совершенно не важно, кажется ли вам услышанное реальным объяснением, или сие выглядит в ваших глазах банальной отмазкой. Важно другое: партнёр согласен с вашим правом получать объяснения, и признал свою обязанность их дать. Вот это имеет смысл учитывать. И именно на этом и строить дальнейшие отношения.
«Ты что, сволочь, мне изменил?!..» «Дорогая, мне на секунду показалось, что промелькнул какой-то огонь, которого, как мне снова показалось, в наших отношениях перестало хватать… Но я быстро убедился, что ошибся, что всё не так...»
Объясняет? Или отмазки лепит?
Если вы поняли прочитанное выше, то сие совершенно не важно. Важно другое: разговаривает. Демонстрирует уважение и лояльность. Ставит себя в подчинённое положение, лишает себя базовых ассертивных прав, пытается сохранить отношения… Вот это — важно. От этого и пляшите, на этом и стройте…
Разумеется, при условии, что вы хотите погашения конфликта и сохранения отношений. Если именно это — ваша цель.
А вот если ваша цель — эскалация конфликта и приведение его в точку, с которой продолжение отношений станет невозможным, тогда продолжайте обесценивать любые объяснения партнёра, объявляя их отмазками. Продолжайте не замечать главного, зациклившись на второстепенном...
Соответственно, и стратегия накосячившего в отношениях будет различаться. Хотите сохранить отношения на взаимоуважительной и равной основе — говорите, отвечайте, давайте объяснения, лепите отмазки, делайте что угодно, но делайте… Показывайте, что считаете себя обязанным. Или обязанной.
Хотите эскалации конфликта, хотите всё разрушить — воспользуйтесь своим законным ассертивным правом. Не объясняйте ничего вообще, молчите.
Отношения предполагают уступки.
Уступка — это ведь что?
Уступка — это нижняя ступенька лестницы. Приступок — верхняя. А уступок, или уступка — нижняя…
Вот на неё, на эту нижнюю ступеньку, и имеет смысл спуститься, давая возможность партнёру посмотреть на самого себя сверху вниз. А самому, соответственно, глянуть снизу вверх…
Тяжело? Гордость не позволяет?
Ну, а кто говорил, что будет легко… С непривычки всем тяжело.
Но постепенно, как показывает опыт любой успешной психотерапии, осваивается.
Автор: Олег Герт
Психолог, Скайп-консультации
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru