Фотограф дал группе обезьян свой фотоаппарат. Животные баловались с устройством, делали снимки, а одна макака умудрилась сделать селфи.
Шикарный материал для иллюстрации понятия «субъект права». Все дело в том, что в последствии американская организация «Люди за этичное обращение с животными» потребовала признать права на созданное фото за макакой.
Случай произошел не в России, правовое регулирование авторских прав в нашей стране и США, разумеется, имеет отличия, но основные подходы одинаковы.
Понятие субъекта права
Не собираюсь приводить здесь академические определения. Субъект права — участник правоотношения, который может реализовывать права, исполнять обязанности, а также приобретать новые права.
В контексте нашей истории важна именно возможность приобретать новые права.
Субъектами права могут быть только физические лица (граждане страны, иностранные граждане или лица без гражданства), юридические лица (организации) и публичные образования.
Широко известен случай наказание колокола в Угличе в 1591 году. За участие в бунте колокол приговорили к сбрасыванию с колокольни, вырыванию языка, битью батогами и ссылке в Сибирь.
Но это конец 16 века, уровень правосознания совершенно иной. И вот в 21 веке известная организация вполне серьезно требует признать субъектом права животное (макаку).
Расскажу суть истории подробнее
Фотограф из Уэльса Слейтер долгое время провел в Индонезии, где фотографировал хохлатых макак. В ходе одной из поездок и случился курьез — хохлатая макака сняла сама себя, сделала селфи.
Получился неплохой автопортрет, который фотограф удачно продал нескольким изданиям.
История приобрела огласку после того, как ряд сайтов и фотохостингов разместили снимок, но не заплатили фотографу его авторский гонорар. Обосновали позицию просто — Слейтер не является автором фото, автор фото — хохлатая макака.
Три варианта решения вопроса
Вариант первый — право автора принадлежит макаке
Именно на этом подходе настаивала американская некоммерческая организация, защищающая права животных, «Люди за этичное обращение с животными».
Позиция абсурдна с точки зрения современного права, животное не может иметь субъективных прав, поскольку не может быть субъектом права. Животное не субъект, а объект правоотношения.
Вариант второй — сделанное селфи следует признать общественным достоянием
На этом настаивали многочисленные сайт, блоги и фотохостинги, разместившие фото на своих ресурсах, но не желавшие платить вознаграждение автору.
Аргумент прост — перед нами работа животного, которое не может приобрести права автора. При этом отсутствует автор-человек, так как Слейтер не может претендовать на этот статус, он делал селфи-снимка.
Вариант третий — права автора принадлежат Девиду Слейтеру
Фотограф обосновал свои притязания на авторство следующим образом.
Если бы вклад в создание фотографических произведений ограничивался только нажатием на кнопку спуска затвора (что сделала хохлатая макака), то мы имели бы лишь ситуативные фото.
Настоящий фотохудожник ищет сюжет, продумывает сценарий и композицию.
Слейтер отправился в чужую страну специально, чтобы сделать снимки вымирающего вида макак. В течение трех дней фотограф просто следил за обезьянами, не приближаясь к ним. Только затем он приблизился к макакам, и долгое время пытался завоевать их доверие.
По словам Слейтера, он сам создал ситуацию, в которой обезьяны стали нажимать на кнопку спуска затвора. Большинство сделанных снимков никуда не годились, но были и удачные кадры.
Мировое соглашение
После нескольких лет судебной тяжбы между фотографом Девидом Слейтером и американской организацией «Люди за этичное обращение с животными» стороны пришли к мировому соглашению — авторские права на созданные фотографии признавались за фотографом, но 25% гонорара от продажи прав на их использование должны переводится Слейтором в пользу хохлатых макак.
Как считаете, справедливый исход спора?
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал получился интересным.