Обязан ли работодатель произвести стимулирующую выплату работнику, если данная выплата не гарантируется работодателем? При увольнении работнику не начислили премии за отработанные месяцы, но суд отказал в иске о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы. Как следовало действовать в суде первой инстанции?
При трудоустройстве работника интересует размер денежной суммы, которую он станет получать за выполняемую работу. Ведь работник поступает на работу не только для того, чтобы в приятной компании чай пить или друзей завести. Чаще всего работник поступает на работу, чтобы заработную плату получать. И нельзя упрекать работника в том, что он заработную плату желает получать, а не стремится к процветанию работодателя, поскольку работнику надо семью свою обеспечивать.
Юдифь символизирует справедливость
Представители работодателя сообщают работнику размер денежной суммы, которую работник может получать ежемесячно, если станет работать и зарабатывать. Работник соглашается и стороны заключают трудовой договор, оформляют свои отношения письменным документом. Это великое благо, поскольку многие работодатели вообще не могут себе позволить письменное оформление трудовых договоров или гражданско-правовых договоров о труде с работниками. Работодатели в рабочих руках нуждаются, а оформить договор не могут или не желают по экономическим соображениям.
Работнику сообщают размер денежной суммы, а работник не задает вопроса из каких слагаемых данная сумма состоит, не просит предоставить ему локальные нормативные акты об оплате труда. Интересоваться такими вещами работник полагает неприличным, поскольку надо работать, а не проявлять любопытство.
Когда возникает спор в связи с тем, что работник получает меньше, чем ожидал или меньше, чем всегда, то суд начинает изучать текст трудового договора, а также тексты локальных нормативных актов об оплате труда. И здесь выясняется, что заработная плата работника минимальна, помимо заработной платы, ему платили премии и иные выплаты стимулирующего характера. А премии и выплаты работодатель не гарантировал.
Иллюстрация. После увольнения работник требовал в суде взыскания премиальной части заработной платы в размере 78 тыс. руб. Районный суд деньги взыскал, но суд апелляционной инстанции установил, что согласно трудовому договору заработная плата работника составляет 22 тыс. руб. в месяц из расчета на 40-часовую рабочую неделю.
Трудовой договор содержит условие "по результатам работы за истекший период и исходя из финансового положения организации, работодатель вправе поощрить работника премией или другими мотивационными и компенсационными выплатами, размер и порядок выдачи которых определяется действующими у работодателя локальными нормативными актами".
Апелляционный суд указал, что из трудового договора и действующего в организации положения об оплате труда следует, что спорная премия не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера. А выплаты стимулирующего характера не гарантированы, их осуществляют исходя из финансового положения работодателя и результатов труда работника.
Наблюдение. Весьма часто работодатель не выдает работнику стимулирующую выплату только потому, что работник ему не нравится, или потому, что работник получает значительную нематериальную выгоду от работы, или потому, что работник расторгнул трудовой договор с ним.
В первой инстанции работнику следует просить об истребовании доказательств о начислении вознаграждения по всему трудовому коллективу за спорный период. Здесь может выясниться, что все работники получили стимулирующие выплаты, а один из них не получил.
Случается и так, что никто из работников не получает стимулирующих выплат, поскольку директор и единственный участник организации купил своей жене "Мерседес". Но это как повезет. В таком случае надо действовать по ситуации. Иной раз "лучше оставить службу господину, чем жаловаться на него" (с). А в другой раз надо обращаться в суд.
Однажды работник уволился в начале квартала, а стимулирующую выплату за отработанный им квартал начислили в сентябре. Всем членам трудового коллектива начислили и выплатили, а конкретному работнику не начислили. Напрасно представитель работодателя убеждал суд в том, что выплата стимулирующая, то есть она стимулирует работников продолжать трудовые отношения и предназначена только для работающих, а не для прекративших работу. Суд не поверил и взыскал выплату за отработанный квартал.
Источник. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу № 88-9738/2023.