Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Банк "В" (правопредшественник банка "С") в рамках дела о банкротстве гражданки С. (должница) обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требований на сумму 2.450.000 рублей задолженности по кредитному договору и процентов в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда первой инстанции.
Он требование банка признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил, что между банком «В» и гражданкой А. заключен кредитный договор о предоставлении денег в размере 2.200.000 рублей под 26% годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств А. по этому кредитному договору между С. и банком «В» заключен договор ипотеки,
По нему предметом залога является квартира в г. Щелково залоговой стоимостью 2.200.000 рублей, залог обеспечивает выполнение всех обязательств А. по кредитному договору.
Позднее между банком «В» (цедентом) и банком «С» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требования и передаче прав и обязанностей по договорам.
Согласно данному соглашению банку "С" уступлены все права требования, по данному кредитному договору. На момент рассмотрения дела судом размер задолженности А. составил 2.320.000 рублей.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда апелляционной инстанции.
Он определение нижестоящего коллеги отменил, признав обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должницы С. указанное требование банка, как обеспеченное залогом имущества должницы – квартирой в г. Щелково.
При этом апелляция руководствовалась нормами статей 334, 335 и 337 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Суд этой инстанции посчитал обоснованным предъявленное банком требование. Кроме того, он посчитал недоказанным факт погашения задолженности по кредитному договору полностью при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством должницы.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда кассационной инстанции.
Он согласился с судом апелляции.
ПОЗИЦИЯ гражданки А., подавшей кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Она обратила внимание ВС РФ на отсутствие просрочки по кредитному договору и надлежащее исполнение обязательств по внесению платежей и посчитала, что попытка банка досрочно вернуть деньги путем обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания жильем должницы, нарушает баланс интересов участников спорных правоотношений.
ПОЗИЦИЯ судьи Верховного Суда РФ.
Он решил, что доводы А. заслуживают внимания и передал ее кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.
На что сослался судья Верховного Суда.
Мой сайт налогового адвоката - http://kovalchuk.sergey.tilda.ws/
АПК РФ: статья 184, пункт 2 части 7 статьи 291.6.
См. Определение судьи Верховного Суда РФ от 10.03.2023 г. № 305-ЭС22-9597 (2) по делу № А41-73644/2020.
P.S. По данным сайта "Право.ру" СКЭС ВС РФ отменила все состоявшиеся по существу дела судебные акты нижестоящих арбитражных судов и вернула дело на рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции.
Однако я не нашел определения СКЭС ВС РФ на сайте арбитражных судов в рамках указанного выше дела. Только определение судьи ВС РФ, в котором указано, что сз СКЭС назначено "на 20 апреля 2023 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5)".
Кстати, обращает на себя внимание тот факт, что уже не первый раз нижестоящие суды в спорах становятся на сторону банков, тогда как Верховный Суд отменяет их решения и становится на сторону граждан или ИП.
