Много раз я задавал кое-кому казавшийся идиотским вопрос: что такое ... «купил»? или так: что такое «продал»? Я даже отбрасываю замечательные «продажи по генеральной доверенности», которой вообще в природе не существует и которая представляет собой нечто совершенно неопределённое.
Отлично помню даже судебные решения, в которых при споре о праве собственности всерьёз указывалось на то, что соответствующий «договор купли-продажи оспорен не был». Я отлично помню, что, буквально цитируя именно норму ГК РФ, цитируя дословно (!), я распинался перед коллегией одного областного суда, поясняя, как студентам на семинаре, что заключение договора купли-продажи, его наличие или действительность сами по себе не влекут вообще изменение никаких вещных прав, к которым, между прочим, относятся все правомочия собственника. На меня смотрели судьи какими-то совершенно отсутствующими взглядами, хотя я отлично знал, что по крайней мере одна из них преподаёт в вузе.
Мало того, я и сейчас услышал прямо выраженное сомнение в том, что Верховный Суд РФ не мог, ну, вот просто не мог вынести такой судебный акт или что-то недоговорено. Ну, не могЪ и всё тут!
А вот как раз наоборот: если бы ВС РФ в данном случае рассуждал иначе, то я бы усомнился в здравости его умозаключения.
Давайте рассуждать, чёрт возьми, самостоятельно без всяких шпаргалок от ВС РФ.
Вот статья 454 ГК РФ. Договор купли-продажи:
1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Я намеренно и привёл ссылку на текст этой статьи и процитировал её полностью.
Где тут и что тут говорится о переходе прав собственности, то есть вещных прав от одного субъекта к другому?
Нужно обладать невероятной фантазией, чтобы увидеть в нормах этой статьи хоть что-то, что говорит о самом переходе вещного права вообще. Зато абсолютно недвусмысленно видно, что само по себе заключение именно договора купли-продажи есть установление именно обязательств между субъектами. Кстати, вовсе не обязательно непременно только между ними, так как этот договор может быть и в пользу третьего лица, оставаясь всё тем же договором купли-продажи.
Отсюда вывод: переход прав собственности происходит вовсе не в результате заключения договора купли-продажи, а в результате, например, удовлетворения одного из кредиторских требований, которые возникают, скажем, из этого договора. Например, кредиторского требования покупателя... или его правопреемника, или вообще его комиссионера, или третьего лица даже не названного в самом договоре, которое предъявит это кредиторское требование. И вот это удовлетворение, опять же... вовсе не обязательно самим продавцом, но, возможно и, например, его поручителем, и вообще третьим лицом, предложившим исполнение за него, может привести уже к изменению вещного права.
А вот как доказать, что такое удовлетворение произведено — отдельный разговор. Например, составлением некоторого письменного документа, который часто называют актом приёма-передачи, впрочем, назвать его можно как угодно — смысл его никак от этого не изменится, он всё равно будет расцениваться как доказательство именно удовлетворения кредиторского требования, которое возникло в том числе и из договора купли-продажи.
Так что же тут такого неожиданного и невероятного решил Верховный Суд Российской Федерации, что вообще нельзя самостоятельно было взять и прочесть просто в Гражданском кодексе РФ? И при чём тут всякие иные аббревиатуры, вроде ПТС, которые, кстати говоря, сами по себе никак не влекут изменения собственности?
А вот верно ли устанавливать административные штрафы именно для собственника автотранспортного средства, а не для нарушителя, скажем, правил дорожного движения, который вовсе не обязан совпадать с собственником — вот это действительно серьёзный вопрос, но он должен разрешаться уж во всяком случае никак не Верховным Судом РФ. Это как раз вопрос, который должен разрешаться Конституционным Судом РФ или Федеральным Собранием.