Листая первый том сборника "Архитектура жилого дома" под названием "Поселковое строительство 1918-1948 годов", изданный в 1951 году, я наткнулся на нечто очень интересное.
Оказалось, что дома американского типа из деревянного каркаса, с нормальным утеплением, облицованные кирпичом, мало того, что, как оказалось, были хорошо знакомы в СССР в послевоенные годы, так и они ещё и строились по факту, правда, только в качестве экспериментальных.
Речь идёт о двух домах, построенных в 1948 году в посёлке Сокол. Этот посёлок возник в 1923 году как первый в СССР кооператив (точнее, дачный кооператив) для московской творческой интеллигенции - художников, писателей, архитекторов. Сокол стал испытательным полигоном для разных архитектурных стилей и строительных технологий. Сейчас он находится в городской черте, в нескольких минутах ходьбы от одноименной станции метро. А тогда, в 1920-х, это был ближний пригород столицы на северо-западе. Историю посёлка я пересказывать не буду, интересующиеся могут найти всю информацию в интернете, подобно автору этих строк, который ничего не знал об этом посёлке до того момента, как не наткнулся на него в упомянутой выше книге.
Застройка посёлка в основном пришлась на 1920-е годы. Но вот те два дома, о которых пойдёт речь, были построены уже в 1948 году.
Вот что об этих домах говорилось в книге (орфография образца 1951 года сохранена):
Несомненный интерес представляет опытное строительство двухэтажных каркасных домов с наружной огнестойкой облицовкой, предпринятое в 1948 году Мосжилстроем. При разработке проектов авторы (лауреат Сталинской премии архитектор З. Розенфельд и инженер Р. Вальденберг) исходили из совершенно правильной критической оценки некоторых примеров мало эффективной малоэтажной застройки, как, например, на Хорошевском шоссе в Москве... Стоимость кубометра подобного типа малоэтажных домов почти совпадает, а в отдельных случаях даже превышает, стоимость кубометра многоэтажного здания.
Отмечу, что от малоэтажек явно ожидалась меньшая, по сравнению с многоэтажками, стоимость строительства. Правда, надо учитывать, что речь шла о многоэтажках 1948 года, скорее всего дорогих и увешанных разными архитектурными излишествами. Но тем не менее...
Идём дальше.
Оба опытных дома расположены на участке с минимальным разрывом. Каждая из квартир, независимо от того, располагается ли она в первом или во втором этаже, имеет закреплённую за ней часть дворовой территории... и самостоятельный вход с улицы или со двора. Квартиры рассчитаны на одну семью и имеют все удобства (ванны, местное центральное отопление).
Один дом - на две квартиры, полутораэтажный, со спальнями в мансарде. Второй - на 4 квартиры, двухэтажный. Оба дома, расположенные рядом, по адресам улица Сурикова 21 и 23, построены по всем канонам северо-американских каркасников: монолитный бетонный фундамент (никаких винтовых свай!), несущие деревянные стойки 5 на 10 см с шагом 40 см, утепление из минеральной ваты, облицованы красным кирпичом. Точно такие же дома еще в 1920-е годы в США строились по миллиону ежегодно. Архитектором домов был Зиновий Розенфельд. Для него это, похоже, был просто проходной эксперимент, который даже не перечислен в списке его проектов. Среди которых множество известных помпезных "сталинок" на магистральных московских улицах. Собственно, в самих домах в Соколе ничего выдающегося нет. Это просто пример аккуратно скопированной американской типичной застройки того времени. Примерно как самолёт сDC-3 превратился в Ли-2, а фермерский грузовичок Ford AA - в полуторку ГАЗ-АА.
Судя по всему (планировка, тип домов, состав и площади квартир, даже расстояние между постройками), проектировщики не просто строили новые дома в посёлке, но и предполагали, что это будет конкретный пример того, как именно может выглядеть обычная "пролетарская" застройка в будущем. Квартиры были компактными, для посемейного заселения (напомню, что бОльшая часть жилья в двухэтажках того времени заселялась по принципу "1 комната-1 семья", так что для 1948 года такие квартиры были просто бомбой).
Планировка квартир.
В 2-х квартирном доме две компактные трёхкомнатные квартиры со всеми удобствами площадью примерно 76-80 квадратных метров каждая. Совмещённый санузел на втором этаже, все комнаты отдельные. Входы в квартиры с противоположных сторон дома. Предельно рациональная планировка. Ни одного лишнего сантиметра, но и тесным дом не назовёшь. Все размеры анатомически выверены. Шаг и высота ступеней внутренних лестниц - 100% соответствие американским стандартам (21,5 на 18,7 см).
Потолки - 275 см и 260 см (9 и 8.5 футов). Использование мансардного этажа помогло по максимуму использовать внутренний объём и уменьшить стоимость. Это практически готовый универсальный проект, экономичный, удобный, привлекательный, подходящий для пригородов, малых городов, сельской местности.
Вот так выглядел процесс строительства:
Вход в одну из квартир:
Общий вид и разрез:
Четырёхквартирный дом не менее интересен. На первом этаже 2 большие двухкомнатные квартиры площадью примерно 54 кв.м. Планировка, правда, по моему мнению, могла быть лучше. А так получилось совершенно американское решение - вход из прихожей в общую комнату (21 м) и уже из неё во все остальные помещения (спальня 10 м нетто, не считая кладовок, и кухня 9 м). С другой стороны, возможно, что комнаты сделаны проходными с умыслом - по той же причине, по которой первые двушки-хрущёвки - чтобы в квартиру больше никого не подселили. Обратите внимание на обилие встроенных шкафов и кладовых. Используется, в том числе, и пространство под лестницей, ведущей в квартиру на втором этаже - как кладовка в квартире снизу. Из кухни есть отдельный выход на участок. Высота потолков - 2.75 м.
На втором этаже - небольшая трёхкомнатная квартира (примерно 58-59 метров вместе со входным тамбуром на первом этаже). Вход в квартиру отдельный, с улицы, сбоку дома. Комнаты - 16, 9 и 10 метров. Общая комната - проходная. Кухня - 9 м. Потолки - 2.6 м. По совокупности качеств это жилье точно не хуже типовых хрущёвок, которые начали массово строить в конце 1950-х-начале 1960-х.
Технология строительства
Основная конструкция состоит из деревянных стоек, обшитых с двух сторон плитами сухой штукатурки. Для простоты сборки принята система поэтажного каркаса. Шаг стоек каркаса согласован с размерами плит сухой штукатурки. Снаружи здание облицовывается вполкирпича. Такая облицовка (из обычного красного кирпича) служит надёжной защитой стен от атмосферных влияний, увеличивает пожарную безопасность и придаёт дому капитальный вид.
В книге показан пирог стены, общей толщиной 27 сантиметров:
А вот так была устроена панель стены 4-х квартирного дома:
По расходу материалов
В новых опытных домах... благодаря применению эффективных утеплителей и отказу от оштукатуривания стен, достигнута значительная экономия дефицитных материалов и сокращены трудоёмкие работы. Экономичности строительства способствовали также применение деталей заводского изготовления и умелое использование при монтаже домов неквалифицированной рабочей силы.
В книге имеется таблица со сравнением расхода основных материалов для разных технологий строительства в расчёте на 100 кв.м. жилой площади.
Под "обычным двухэтажным домом" имелся в виду, скорее всего, классический двухэтажный многоквартирный дом того времени с мощными кирпичными стенами толщиной в 2 или 2.5 кирпича (51 или 64 см), деревянными перекрытиями и скатной крышей. Если верить таблице, каркасники на Сурикова показали выдающуюся экономию по всем пунктам, причём не только в сравнении с тяжёлым кирпичным домом, но и с кирпичным домом из облегчённой кладки, и даже щитовым домом. (кроме кирпича, которым щитовые дома, понятно, не облицовывались). Разница не на проценты, а в разы! По кирпичу - почти в 6 раз по сравнению с традиционным кирпичным домом, в 3 раза - по сравнению с домом из облегчённой кирпичной кладки. По цементу - в 2-3,7 раз, по извести - в 2,5-6 раз, по алебастру - в 15-30 раз!
Примечательно, что фундамент (50 см шириной и 60 см глубиной) - мелкого заглубления, из монолитного бетона, выше уровня промерзания грунта. Очевидно, проектировщик посчитал такой тип достаточным для местных климата и почвы.
Дополнительно отметим два момента: во-первых, то, что части домов были изготовлены на заводе. Вероятнее всего, речь идёт о нарезке досок по размеру. Или сборке стеновых панелей целиком. То есть технология позволяла вынести значительную часть работ со стройплощадки в цех. И, во-вторых, при строительстве активно использовалась неквалифицированная рабочая сила. Другими словами, такой тип застройки не требует каких-то специальных знаний и умений, а также тяжёлой строительной техники.
Казалось бы, вот она, чудесная технология, проверенная временем в Северной Америке и странах Северной Европы, начиная с 1870-1900-х годов. Дёшево, быстро, технологично, привлекательно. Бери и пользуйся. "Чего ж тебе ещё надобно, хороняка?"
Теперь понятно, как у американцев получалось в те годы (1930-1950-е годы), что по соотношению "Цена 1 метра/Месячная зарплата в строительстве" стоимость 1 метра жилья была в 2 раза ниже, чем в СССР. Судя по расходу материалов на эти экспериментальные дома и в СССР вполне получилось бы близкое соотношение.
Для сравнения - расход цемента и металла в панельной пятиэтажке проекта 1-331 1957 года:
Цемента на 1 кв. метр - от 100 до 200 кг (в зависимости от типа стеновых панелей). Для каркасника - 45 кг (фундамент и раствор для кладки). Сталь в пятиэтажке - 20-26 кг. Каркасник - металл нужен на арматуру в фундаменте, кровельное железо, гвозди и прочие метизы, очевидно, не более 8-12 кг на метр. Замена кровельного железа на, к примеру, шифер сократила бы расход стали в пару раз.
О теплоизоляции. Пирог стены каркасников - кирпич 12 см, воздушная прослойка 3 см, гипсовая плита 1 см, минвата внутри деревянного каркаса - 10 см, толевая бумага (для пароизоляции), ещё одна гипсовая плита 1 см. Всего 27 см. Так вот, по сравнению со стандартной стеной в 2 красных кирпича (51 см) теплопотери в такой стене в 3 (прописью - ТРИ!) раза меньше. Для стены в 2 с половиной кирпича - в 2,5 раза (2,89/1,14). ДВА С ПОЛОВИНОЙ РАЗА!
Кто там считает кирпичные дома "тёплыми" ? Как вам такая разница? В ТРИ раза! Для силикатного кирпича соотношение будет еще больше в пользу каркасника. Представьте себе потенциальную экономию в теплосетях, меньший диаметр труб в теплотрассах и так далее, и так далее.
О капитальности и сроке службы
Вам, наверное, интересно сколько простояли эти американоподобные бараки, из "г...лины и палок"? Если уж московские панельные пятиэтажки первых серий безжалостно снесли после 50 лет службы, то эти "скворечники", "домики Ниф-Нифа", "пробиваются кулаком" - какие там еще эпитеты используются для каркасных домов - видимо, простояли лет 25, максимум 30? Ну, так ведь обычно считают доморощенные специалисты? Минвата должна была слежаться, дерево, съеденное мышами (термитами/бобрами/пьяными жильцами), сгнить внутри стены, дом - рухнуть, крышу - сорвать ураганом… Так же? Или нет? Давайте проверим...
Адрес мы знаем. И Гугль, и Яндекс прогоняли свои авто с лидарами по улице Сурикова последний раз в 2021 году. Вот как эти домики выглядели два года назад, в возрасте 70+ лет:
Ул. Сурикова, 21. Май 2021 года:
Сравните с состоянием дома в 1948 году:
По-моему, старички 1948 года рождения неплохо сохранились, не находите? Не знаю, что там менялось внутри за это время, но кирпич, окна и крыша, кажется, оригинальные. Как считаете, сколько хрущёвок, построенных на 15-20 лет позже, могут похвастаться такой же сохранностью?
Двухквартирный дом в 1948 году:
И спустя 70 с лишним лет:
Почему эти опытные дома не стали отправной точкой и эту практику не распространили на всю страну, как минимум на частное и малоэтажное строительство на селе, малых городах и пригородах больших и хотя бы в богатых лесом районах - загадка великая есть. Кроме того, в применении к большому городу, как я писал ранее, сочетание 70-75% малоэтажной застройки (2 и 3 этажа) и 25-30% высотной (9-12-16 этажей), по площади, позволили бы получить такую же плотность жилого фонда, что и типичная советская застройка из 5-ти и 9-ти этажных домов, и получить на выходе экономию 20-25% на строительстве.
При этом малоэтажки могут быть сделаны в виде блокированных домов (таунхаузов), с собственными маленькими участками в полсотки-сотку, собственным входом с улицы, без соседей снизу и сверху, с достаточным количеством гаражей и парковок. Добавьте к этому ещё и кратную экономию на отоплении, и... остаются только немые вопросы...
В заключение приведу ещё одну цитату из той самой книги, которая, возможно, даст ответ почему эти дома не получили большого распространения. Сразу после описания домов на "Соколе" автор на последней страницы своего труда пишет следующее (скан последней страницы книги с текстом) - почитайте, там всё прекрасно, и отсылка к Бальзаку, и цитата Маяковского:
Вам тоже кажется забавным, как автор плавно перешёл от описания "опытных" домов на Сурикова к бичеванию американского домостроения и при этом как-то совершенно забыл упомянуть о том, что домики на Соколе как раз были слизаны с тех самых американских "индустриальных образцов полнейшего архитектурного убожества, этих машин для жилья" чуть более чем полностью? Вот и мне понравилось.
Спасибо, что дочитали до конца!
Лайки, комменты и подписка приветствуются.
Выскажите своё мнение в комментариях. Буду признателен!