Запрос на диалог

Недавно в ТГ нашла ссылку на символичную статью Куприянова с запросом на диалог с народом. Даже комментарий оставила, но диалог по известным причинам не пошел, не пропадать же размышЛИСмам? Решила, пусть и здесь полежат, чуть видоизменив их в подобие статьи.

Замечая, что все это время «говорили только с собой», автор заявляет три задачи, которые тезисно и рассмотрим.

«Первая задача. Просвещение против ресентимента»

Ресентимент - результат подмены идеи в условиях официального запрета на идеологию. Эдакое обратное следствие: низы хотят - верхи могут и дают паллиатив, в форме старого мифа, с выхолощенным содержанием. Готовый инструмент управления обществом, вот им и пользуются.

Куприянов заявляет о необходимости новой идеологии и создания механизмов её донесения в массы. Если с первым (идеей) невозможно не согласиться, то «систему культурных проектов и структур, чтобы культура проникала во все, даже самые отдаленные, места и во все слои общества» придумывать не надо.

Дата рождения позволяет предположить, что автор знаком с такими понятиями, как дом культуры и народная самодеятельность, пусть даже в период их упадка. Система народного образования и развития при советской власти была построена очень неплохая. Зачем придумывать велосипед, если в том числе благодаря этой системе, был достигнут момент максимально близкого приближения (на мой взгляд) к пути построения нового человека. То, почему эта попытка было остановлена и извращена разговор очень длинный для отдельной статьи.

«Вторая задача. Придумать Россию»

С тезисом второй задачи не могу согласиться. «Они» как раз придумали Россию и сделали всё, чтобы она состоялась. То, что мы видим, в чём мы сейчас живём, результат их деятельности. Трудно поверить, что кто-то «заказывал» пустоту, однако именно она и была «запрошена». Тот факт, что люди не хотят с этим согласиться, не отменяет её существования.

«Третья задача: Придумать защиту от узурпатора»

Здесь, на мой взгляд, мы приближаемся к игле в яйце, в которой хранится вера либеральной интеллигенции в западный мир.

Приводя в пример Америку, построившую систему, предотвращающую приход к власти личности-узурпатора, Куприянов не понимает, что Америке не нужен узурпатор-человек, просто потому, что узурпатором выступает сама формационная система. Номинальный правитель там всегда в жестком экзоскелете капиталистических, а теперь империалистических отношений.

Имея в анамнезе развивающееся социалистическое государство, неразвитое капиталистическое, в условиях стагнации империализма, стабильной системы управления не построит, а "тысяча умников" никогда не придумает работающий механизм, ибо коллективный разум не защищён от коллективной глупости, да и самодержавие из России никогда не уходило, так или иначе проявляясь во всех формах правления и по законам диалектики, помимо достоинств, привнося в них все родовые недостатки.

Приватизация собственности стала возможна именно на национализации греха. Это был один из основных идеологических инструментов приватизации.

«Прошлое невозможно изменить, в прошлом никак не получится жить, и поэтому проекты, которые обращены к прошлому, воспитывают ресентимент и ничего больше.»

В этом вижу основную мировоззренческую ошибку не только автора. Прошлым не надо жить, хотя осмысление и осознание чисто физически фиксирует момент прошлого. В этом смысле мы всегда в прошлом, даже в момент осмысления вектора развития будущего.

Для себя вывела формулу (не навязываю, просто делюсь, для понимания причинно-следственных связей тех или иных моих выводов). Человек соотносится совестью (соединённой с матрицей "всеобщего информационного бессознательного" устанавливающей привязку к системе координат определения добра и зла) с правдой (истинностью, данной предками потокам) интегрируясь с прошлым в настоящее ради будущего, где настоящее всегда последствие прошлого выбора, а будущее предопределяется соотнесением с прошлым.

Именно поэтому пренебрегать прошлым нельзя, равно как и зацикливаться.

Вопрос «двух народов» касается тех самых «древних основ» - существования двух параллельных «народов», следствием которого в девятнадцатом веке стала деятельность «народников», а с 90-х прошлого века ярко обозначился обратный процесс - «антинародников», хотя, по сути, он начался примерно в 50-е с окончательным формированием советской элиты.

Диалог здесь может и должен начинаться с себя, с осознания, что есть западный мир, на каких китах он стоит и почему эти киты уже не держат. Именно это может стать точкой опоры, для поворота «земли». А до тех пор красивые слова слушающих, а не слышащих, смотрящих, а не видящих, будут уходить в песок, а все запросы на диалог оставаться, как замечал Лец, монологами.

С теплом, Ваша Лиса)

#размышЛИСмы #лисаленагармашева #lisalenagarmasheva