Два друга
У меня есть двое знакомых, Антон и Кирилл. Несколько лет назад мы втроём работали в одной компании. Если я поддерживаю общение с ними в основном в переписке, то они являются настоящими друзьями: постоянно встречаются, общаются, выкладывают совместные фото, ездят в совместные отпуска и т.д. Но однажды я узнал, что они поссорились и добавили друг друга в чёрные списки.
Обсудив эту тему с ними, я выяснил, что поссорились они из-за политических разногласий. А началось всё с того, что Кирилл опубликовал у себя на странице в VK запись: «Пока мы боялись, что интернет испортит наших детей, телевизор испортил наших родителей». Антон увидел эту запись, посмеялся над Кириллом и у них завязался политический спор, который закончился серьёзной ссорой.
Сразу хочу отметить, что данная статья не является политической и не отражает политические взгляды автора. Цель статьи раскрытие примеров манипуляций и когнитивных искажений, а тема политики прекрасно подходит в качестве яркого примера.
Наверняка все слышали фразу: «Пока мы боялись, что интернет испортит наших детей, телевизор испортил наших родителей». Эта фраза подразумевает то, что родители слепо верят всему, о чём говорят в телевизоре и там им «промывают мозги». Давайте разберёмся как именно телевизор испортил наших родителей и «промыл им мозги»?
Странный завод
Представим себе Завод, в котором директоров не назначают, а выбирают с помощью процедуры голосования. Идёт предвыборная гонка и два кандидата борются за кресло директора. Но в день голосования, конечно же, побеждает только один из них. Кандидат, который победил на выборах – доволен, а проигравший, расстроен и обижен. Давайте для простоты повествования будем победившего называть Победитель, а обиженного – Обиженный. Шучу 😂! Будем называть их Победивший и Проигравший.
Представим, что на Заводе есть четыре основные задачи, которые должен решить Победивший: необходимо обновить станки, обучить сотрудников работе на новых станках, отремонтировать башенный кран и отреставрировать, обветшалое административное здание:
Новый директор приступает к работе и спустя несколько месяцев успевает решить часть задач: обновить станки и отправить сотрудников на обучение:
Но тут на сцену возвращается Обиженный… Ой! Проигравший и решает перетянуть избирателей на свою сторону, чтобы победить на следующих выборах. Как проще всего переманить избирателей? Конечно же с помощью критики Победившего. Но как можно его критиковать, если он реально работает? Элементарно! С помощью манипуляций фактами.
Манипуляция фактами
Проигравший берёт список задач, которые должен решить Победивший, убирает все задачи, которые Победивший успешно решил и оставляет те, которые он ещё не успел решить:
Легенда для манипуляций готова! Теперь уверенно можно говорит: «Посмотрите, Победивший директор за несколько месяцев не смог решить элементарные задачи! Он совсем не работает, только деньги гребёт». Но разве можно убедить работников завода, в том, что Победивший директор не работает, если они знают, что он уже решил половину задач? Нет, нельзя. А кого тогда можно? Стажеров! Они только что пришли на Завод и не в курсе того, что было до них.
Для того, чтобы манипулировать фактами, нужно взять все факты о какой-либо теме или о каком-либо предмете, убирать все ненужные и невыгодные факты, и оставить только нужные и выгодные.
Работа с аудиторией
Проигравший директор идёт к стажерам, показывает им список задачи и говорит: «Посмотрите, Победивший директор совсем не работает, только деньги гребёт». Стажеры ему отвечают: «Но опытные мастера говорят, что Победивший директор хорошо справляется с работой, и уже решил половину задач». На что Проигравший отвечает: «Это им Петрович с горячего цеха мозги промыл» и добавляет: «Пока мы боялись, что интернет испортит наших стажеров, Петрович испортил наших мастеров!». Вуаля, лозунг готов, стажеры в ярости:
Тяжелая артиллерия
После манипуляций фактами за дело берётся когнитивное искажение, после которого переубедить человека становится практически невозможно. Называется это искажение «Предвзятость подтверждения». Отправили стажера из сборочного цеха на склад за краской, он идёт по ухоженной территории Завода, видит на земле бумажку и начинает возмущаться: «Устроили свалку, работать невозможно!». А то, что вся остальная территория ухожена на это он внимания не обращает, т.к. его мнение уже сформировано: «Директор не работает, на заводе разруха!».
Предвзятость подтверждения - это тенденция искать и интерпретировать информацию таким образом, чтобы она подтверждала прежние убеждения.
Пора спасать
Итак, Проигравший директор «натравил» стажеров на Победившего директора. Затем стажеры, походили по территории и «убедились», что на Заводе «разруха» и скоро все они останутся без работы. Теперь кто-то должен их спасти. И тут Проигравший директор подходит к ним и говорит: «А вот если бы меня выбрали директором, то такой разрухи бы не было!». Готово! Теперь стажеры знают за кого голосовать на следующих выборах.
Конструктивный диалог
Почему нельзя убедить стажеров в том, что Проигравший директор просто использует их в своих целях? Для ответа на этот вопрос, нам необходимо подслушать разговор между стажером и опытным мастером, которые случайно встретились во время обеденного перерыва:
Стажер: «Скорее бы уже следующие выборы, надоел этот директор, который не работает, а только деньги получает!»
Мастер: «С чего ты взял, что он не работает?»
Стажер: «Это же очевидно! Он занимает свою должность уже полгода, но половину задач до сих пор не сделал!»
Почему невозможно переубедить стажера? Потому что эта информация является правдой! Директор действительно проработал полгода и действительно ещё не успел сделать половину задач.
Мастер: «Во-первых, другую половину задач он сделал, плюс на территории порядок навёл»
Стажер: «Что? Какой порядок на территории? Я сам видел, что на территории валяются бумажки!»
Почему невозможно переубедить стажера? Потому что на нём сработало когнитивное искажение «Предвзятость подтверждения», и он несколько недель избирательно обращал внимание не на ухоженность территории Завода, а на изредка встречающиеся бумажки.
Предвзятость подтверждения - это тенденция искать и интерпретировать информацию таким образом, чтобы она подтверждала прежние убеждения.
Мастер: «А кого бы ты хотел видеть следующим директором?»
Стажер: «Проигравшего, конечно же! Он будет намного лучше справляться со своими обязанностями»
Мастер: «Но с чего ты взял, что он будет лучше справляться со своими обязанностями? Ведь ты же никогда не видел его в деле! Это он так сказал, а ты ему просто поверил?»
Стажер: «Давай прекратим этот бессмысленный разговор. Мне не о чем говорить с человеком, которому Петрович промыл мозги!»
Почему невозможно переубедить стажера? Потому что, когда у него заканчиваются аргументы, под рукой оказывается лозунг: «Пока мы боялись, что интернет испортит наших стажеров, Петрович испортил наших мастеров»!
Мастер: «Какой ещё Петрович? Я вообще никогда ни с каким Петровичем не общался!»
Стажер: «Допустим я тебе поверю, что ты с Петровичем не общался, но ты согласен с тем, что текущий директор не справляется со своими обязанностями?»
Мастер: «Нет, я с этим не согласен»
Стажер: «Всё с тобой понятно! Очевидно, что ты не прав, но продолжаешь со мной спорить, поэтому давай прекратим разговор!»
Почему невозможно переубедить стажера? Потому что, в силу вступило новое когнитивное искажение «Наивный реализм»: если человек с тобой не согласен, значит он не прав.
Наивный реализм – это когнитивное искажение, при котором человек считает себя ориентиром в этом мире и любой, кто не согласен с его мнением – не прав.
Два врага
Примерно такой же диалог состоялся между моими бывшими коллегами Антоном и Кириллом. Один отстаивал текущую власть, а другой - оппозицию. Так кто же из них не прав? Оба не правы! Их обоих используют в своих целях. Им обоим промывают мозги, манипулируя фактами, им обоим предлагают готовые лозунги, для использования в спорах. Но они ругаются друг с другом так, как будто их жизни угрожает опасность, и они защищаются от опасного агрессора. Но ведь они оба не агрессоры, просто Кирилл поверил одной стороне, а Антон другой. И теперь люди, которые дружили несколько лет и прекрасно проводили время вместе, стали заклятыми врагами.
А кто же тогда прав? Прав тот, кто понимает, что с обеих сторон работают профессионалы. И если вы в чём-то убеждены, то поставьте своё убеждение под сомнение, оцените его критически и только после этого принимайте решение: оставлять это убеждение в своей голове или убирать его. Если вы проведёте над собой подобную работу, то удивитесь, сколько же в вашей голове ложных убеждений.
Но если у вас нет возможности проработать свои убеждения, то хотя бы добавьте себе с голову новое убеждение, касаемое политики: обе стороны вами манипулируют, вы не знаете всей правды, а значить не стоит спорить с друзьями и близкими на политические темы. Вы всё равно никому ничего не докажете, зато вместо друзей запросто станете врагами.
В данной статье разобран пример того, как манипулируют стажерами, но я прекрасно понимаю, что мастера тоже подвержены манипуляциям и когнитивным искажениям. Просто в данной статье, для раскрытия темы были разобраны примеры только с одной стороны, иначе статья стала бы очень громоздкой и нечитаемой.
А Антохе с Кириллом я желаю как можно скорее помириться и больше никогда не обсуждать политические темы, несмотря на то что они являются вымышленными персонажами.